Lo de la Iglesia en este país empieza a pasar de castaño oscuro. La noticia de que el arzobispo de Santiago ha aprovechado su homilía de Santiago (frente a Zapatero y el Rey) para arremeter contra los matrimonios homosexuales me ha tocado bastante la moral. Pero, ojo, no me ha molestado sólo por la cuestión de fondo (los matrimonios homosexuales, algo que ya sabemos que no le hace ninguna gracia a la Iglesia) sino por importantes defectos de forma.
Me explico. Todo el mundo en este país dispone de una serie de libertades, entre las que se incluye la libertad de decir lo que te dé la gana y la libertad de creer en lo que quieras. Yo soy atéo (con lo que realmente ejerzo mi libertad de no creer en nada) y prácticamente todas las religiones en la faz de la tierra me merecen una opinión bastante negativa (con notables excepciones). Sin embargo, yo no le digo a la gente religiosa cómo tienen que vivir su vida ni cual debe ser su concepción del Cosmos, y agradezco que ellos no hagan lo mismo y no intenten venderme la moto de que hay un hombre invisible en las nubes. Ellos son libres de creerlo, y yo igualmente libre de no creerlo, siempre y cuando nadie atente contra la libertad del otro. Como dijo Voltaire, “Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero lucharé hasta la muerte por tu derecho a decirlo”.
Pues bien, la Iglesia en este país siempre ha sostenido que los matrimonios homosexuales son malos, malos, malos (algo con lo que no estoy nada de acuerdo). Incluso se erigen en paladines del “orden natural”, diciendo que la sociedad se vendrá abajo si se legalizan los matrimonios homosexuales. Ya conocemos de sobra las habituales diatribas de la Iglesia contra los matrimonios homosexuales, el aborto, el divorcio, y los métodos anticonceptivos. Ellos tienen libertad de creer eso, y yo tengo libertad de pensar que esa mentalidad es retrógrada, contraproducente, y absurda. Sin embargo, desde que gobierna el PSOE (o, mejor dicho, desde que no gobierna el PP) parece que Rouco Varela y los obispos han entrado en Panic Mode. Ven peligrar su tradicional hegemonía sobre la moralidad de los ciudadanos, y pasan a la acción, obviando la supuesta separación Estado/Iglesia que hay en este país.
Lo primero fue la noticia (hace unos días) de que la Iglesia instaba a los políticos católicos a oponerse a los matrimonios homosexuales. Cagate lorito. Vamos, separación política-religión total :-P Claro, la noticia les quedó un poco deslucida porque dos días después salió la noticia de que dos de cada tres españoles está a favor de los matrimonios homosexuales. Me imagino que precisamente al ver que les había salido el tiro por la culata, va y suelta el Arzobispo de Santiago que “la Iglesia puede siempre y en todo lugar predicar la fe con verdadera libertad y emitir un juicio moral también sobre las cosas que afectan al orden político cuando lo exigen los derechos fundamentales de las personas o la salvación de las almas”. Traducción: “La separación Estado/Iglesia queda muy bien como adorno en la Constitución, pero que sepais que nos la vamos a pasar por el forro de la sotana cuando nos resulte conveniente”.
Afortunadamente, la respuesta no se ha hecho esperar y practicamente todos los partidos políticos (salvo uno que todos sabemos) le han dejado muy claro lo siguiente a la Iglesia: la definición del matrimonio es algo que compete exclusivamente al Estado. Mientras que la Iglesia está en su derecho de oponerse a los matrimonios homosexuales, no está en su derecho de intentar influenciar el orden político para poder imponer a todo el conjunto de la sociedad española su pensamiento. Y no olvidemos que en España hay un montón de religiones e, incluso dentro de la católica, muchos movimientos distintos (tanto conservadores como liberales… a veces me da la impresión de que Monseñor Rouco no entiende que existen católicos liberales que están a favor del sexo prematrimonial, los condones, los matrimonios homosexuales, etc. Yo por lo menos conozco a unos cuantos). Algunos políticos han ido un poco más lejos y le han dicho a la Iglesia que si ellos no respetan la separación Estado/Iglesia, el Estado se asegurará de que lo cumplen retirandoles las subvenciones (¡Ole tus huevos!). Es decir: si no te gusta lo que hacen los políticos, te picas y ya está. Puedes expresarlo por activa y por pasiva, pero me parece bastante lamentable que intenten afectar el voto de los políticos aferrandose a las ‘raices católicas’ del país. Por lo menos no hemos llegado a los extremos de EEUU, donde algunos obispos han pedido que se les niegue la comunión a los políticos que voten a favor del aborto.
En definitiva, la Iglesia está cada vez más desfasada con la sociedad. Sólo hay que ver la estadistica de que el 66% de la población está a favor de los matrimonios homosexuales (y, haciendo cálculos, me sale que buena parte de ese 66% serán católicos, no?). A la cúpula eclesiastica de este país (y, puestos a pedir, la del Vaticano) más le vale ponerse al día en materia social, porque si no se van a pegar una hostia de cuidado. Por cierto, no os perdais el artículo (y posterior discusión) de Salva sobre los matrimonios homosexuales. No tiene desperdicio.
Ay Borja que sarcastico eres :D . Bueno yo solo quería decir que la gente no sabe que firma al hacerse católico, se hace pq si, por familia, o pq “hay que hacerse”. Dudo bastante del cumplimento de las “leyes” catolicas por parte de los catolicos. Y lo de cumplir la religion a medias, segun lo que te parezca bien… tambien me parece algo absurdo… al final yo me planteo cual es el objetivo de ser catolico? Te dan puntos Travel? Descuentos en el Carrefour? No lo se, pero creo que la religión bien se podría sustituir por los principios y la ética. Si eres catolico acata las normas. Si no las acatas, no seas catolico. Buscate otra religión, que tb las hay, o si no, vete por libre, freeland religioso. La iglesia esta en un claro declive y me alegro, ahora nosotros podemos pensar por nuestra cuenta, no como hace años, que solo teniamos tiempo de ir al campo a plantar cereales y tener hijos como conejos, ahora nosotros pensamos y nosotros decidimos (como las mujeres y el embarazo :D, jejeje)
No necesitamos a nadie para que decida por nosotros, solo a nuestras parejas, jajaja.
un saludo :D.
No quiero ser chaposo,… asi que sere breve,…
La verdad es que afortunadamente, la iglesia catolica no es lo que dicen los cuatro cardenales grillados de turno. Ni siquiera es el acatamiento de las “leyes” de las que habla jöshu, la religión (al menos desde mi concepción) no consiste en ir sumando puntos negativos y positivos en “el gran juego de la biblia” para al final del año tener los menos suspensos posibles y que el cura de turno no te mande ejercicios extra para el verano. Hay mucho más que las 4 señoras de turno que van a misa puntualmente dia a dia de lo que no se habla en los medios (y a lo que no se le da tanto eco, no “vende” mucho).
Y siguiendo por esta linea, respecto al comentario de jöshu me gustaria poner en duda eso de que seamos más libres. “Ahora nosotros podemos pensar por nuestra cuenta”,… bufff esa frase la acojo con mucho escepticismo,… esta muy bien el no vivir bajo una firme doctrina relijiosa obligado y no tener porque “comulgar” (valga la redundancia) con el catolicismo (como en la epoca de Patxi), pero de ahi a decir que gracias a eso “ahora pensamos por nuestra cuenta”,… pues no mira,… la verdad es que creo que no creo que los medios cada vez van a más, y nos marcan en gran medida nuestra forma de ser y de pensar. Nos tragamos los modelos de vida que nos marca la tv (me acojono solo de pensar en un mundo lleno de gente digna de ir al programa de Patricia Gaztañaga) asi como todos lo que nos cuentan (ahi teneis el ultimo ejemplo con lo del 11M, yo me senti completamente manejado y engañado). La verdad es que no pienso dar una clase de filosofia,… porque no me veo capacitado,… pero pensarlo bien,… vereis que no es tan sencillo como creernos libres de “hacer lo que queramos”. Pero en fin,… quizas se me haya ido mucho la pelota y halla sacado el tema de contexto. Si solo un inocente comentario sobre los anticonceptivos, siento la chapa.
Weno,… pero al lio. Que a pesar de que discrepe en ciertos aspectos como lo expresado anteriormente,… yo me recreo como ninguno con los “grandes” comentarios del obispo de turno.
A mi tambien me parece vergonzoso que politiqueen (hasta el punto de pedir el voto para un partido que este en contra del aborto, a favor de la tradicional familia y no se que otras cosas más, que a aquel obispo solo le faltaba decir “en conclusión, cristianos mios, votad a un partido con simpatia hacia las gaviotas y que tenga un lider bajito y con bigote”).
Tambien me parece lamentable eso de que ZP vaya al Vaticano y le caiga bronquita por lo del aborto, y hablando de lo propio, vaya el Aznar de turno, y nada,… no le comente nada sobre cierta postura poco pacifica… Me parece vergonzoso, pero vamos, que a mi no me preocupa en absoluto (quiero decir, que sigo durmiendo igual de tranquilo),… como ya he dicho, me lo tomo a coña,… porque no se muy bien a quien representan y en nombre de quien hablan,…
Otro gran momentazo fue aquel que me hizo saltar de la cama de una carcajada. Estaba escuchando la radio sobre las 2 de la mañana (horario veraniego, ya se sabe), y en un avance informativo, aparecio la voz de un obispo diciendo algo asi como (evidentemente no me acuerdo exactamente): “hay muchos homosexuales que lo son porque no les queda más remedio; pero no debemos olvidarnos que muchos de ellos lo son solamente por vicio” (habia que oirle pronunciar la palabra vicio) y proseguia: “si hoy aceptamos el matrimonio gay, el dia de mañana que sera ¿que se casen 3 o 4 personas juntas?”.
Esto ultimo me dio que pensar,… es un argumento absurdo,… pero oye, puestos a ponernos absurdos lanzo esta pregunta: “¿y como se reparten la herencia entre 2 o 3 conyugues?¿y entre los hijos de los respectivos maridos/mujeres?” Si ya de por si suele ser un tema polemico,… no me quiero imaginar con matrimonios de 3 o 4 personas,…
Definitivamente, que no se casen los gays por favor,… que si no luego vaya lio con los matrimonios liberales que quieran “legalizar” su situación…
Efectivamente la cúpula eclesiástica (digo la cúpula eclesiástica) necesita una adaptación a los nuevos tiempos. Estoy de acuerdo y los comentarios citados son ejemplos claros de ello. Ahora bien, me ha encantado el post de Twolf matizando los comentarios de Joshu.
Supongo que Joshu nunca se ha sentido parte de la Iglesia. Su comentario me parece el de alguien poco informado y quizás algo visceral. Y, lamentablemente, son muchos los que piensan que pertenecer a la Iglesia se reduce a cumplir una serie de exigencias que atan y oprimen. Joshu, estoy de acuerdo contigo en que muchos no saben qué firman al hacerse miembros de la Iglesia. Desconozco si tu eres miembro de la Iglesia pero parece que tu lo desconoces o al menos sólo conoces lo morboso, superficial,…
Seguro que has vivido alguna situación en la que estando de acuerdo en el fondo haya habido aspectos en los que has discrepado… ¿Te has marchado? Quizás hayas intentado luchar por mejorarlos dentro de ese ambiente, ¿no? Quizás vayan por ahí los tiros de los “absurdos” católicos que no cumplimos todas las leyes que la cúpula eclesial nos envia por correo postal mensualmente ;-)
Quizás algún católico que haya leido tu comentario se ha sentido molesto al igual que tú te sientes molesto con el de algunas voces de la Iglesia.
Saludos,
Lo primero, no soy miembro de la iglesia.
No me refiero a las libres interpretaciones de la biblia, sino a los mandamientos y esas cosas… pq mira que no hay gente que es catolica y roba, se lia con la mujer del projimo etc… una cosa es que uses condon, pq te conviene y que sigas siendo catolico, pq te hace ser bueno. Pero hay que estar a las buenas y a las malas. Parece que la gente cree que ser catolico es sinonimo de “gano puntos”. Bien por ejemplo, un gay catolico. A ver que sentido tiene ser gay y hacerse catolico si a la iglesia que tu veneras te esta dando la espalda. Eso es lo que no entiendo. No es como ser heavy e ir de blanco, los heavys no tienen 10 mandamientos. La iglesia si los tiene. Respecto a lo que dice Borja, yo entiendo el catolicismo como la religion con la que predica la cúpula. No la religión que se adapta cada uno. Igual la solución es vender la religión en un pack basico: “Catolicismo Little Pack” En el que se incluye la creencia de un dios y la fe a Jesus. Bien, a este programa se le podrían ir añadiendo módulos, hasta llegar a la versión completa “Catolicismo Full Pack” que incluiria los extras de “No al matrimonio Homosexual Demo Version” ( version ampliable en la ciberiglesia con numero de serie), tb se incluye el extra de “Sexo sin condon Freeeware Version” (que se podra usar con un uso limitado previa activacion en cibertemplo) y muchos extras mas para poder ganar puntos e ir al cielo. Segun mi opinion el numero de extras es proporcional al numero de puntos. Si al final tu unica creencia es la del “catolicismo Little Pack” deberias de saber que tienes pack alternativos que tb te puedes ofrecer las mismas soluciones.
Pq te haces “catolicismo Full VErsion” si te pasas por el forro de la chaqueta la mitad de los mandamientos? y esto lo digo de la gente en general, no de las cupulas. A esos directamente habria que meterlos en formol en un museo, jejeje pero por eso de ser tolerantes solo les encerraria en el vaticano :P.
Al resto de la gente, les animo a ser como ellos son, y a no etiquetarse, odio las etiquetas. No pasa nada por ser catolico, pero si lo eres mejor Full Version.
Por ultimo responder a Twolf sobre “lo de pensar por nuestra cuenta”. Cada uno es libre de elegir el canal del PP o el del PSOE o las Autonomicas. Tu elijes lo que ves, y si no, tienes internet, para ver lo que quieras, o el DVD o te vas a la calle. Nadie te obliga a ver Gran Hermano ni a pensar como Maria Teresa Campos. Pero en lo que respesta a la religión aqui se nace con el mando a distancia sin pilas, sin teletexto, ni la revista TP para ver el resto de cadenas. Aqui nacemos con la TVE y aunque no la veamos esta puesta. No hay zapping religioso y la gente nace subscrita a unos ideales que luego no respeta.
Espero no haber molestado a nadie con los comentarios,
un saludo.
La verdad,… es que me resulta un poco cansado responder a Joshu,… porque no se muy bien que decirle.
Llegados a este punto, podriamos divagaaaaaar y divagar, sin llegar a nada. Ademas, yo tampoco soy el reverendo Lovejoy como pa ponerme aqui a dar grandes argumentos teologicos. El asunto de la religión es algo muy personal como para definirlo, no es algo objetivo. Y como en otras cosas, es muy dificil explicarle algo a alguien que no comparte tu opinión acerca de eso mismo (sobre todo, si seguimos erre que erre con las “leyes” :-D ). Es muy complejo de abordar, serian miles de cosas que aclarar, miles de cosas que comentar… para que luego venga otra persona y te diga otra cosa que heche por tierra mis explicaciones. En fin, tarea imposible.
Pero weno, partiendo de esa base, si que comentare algunas cosillas.
1.- Me ha resultado muy confuso eso de las versiones. A lo mejor la solución esta en que crees una nueva religión :-).
2.- “Pero hay que estar a las buenas y a las malas”. Ahi, no te comprendo. No eres cristiano, pero sin embargo juegas poco menos que a ser “cardenal” diciendo lo que los cristianos deben o no deben hacer, y como. Con esa frase venias a decir, que si no cumples alguno de los 10 mandamientos, eres poco menos que un jeta por considerarte cristiano. Pues no se, pero en mi modesta opinión, el asunto estaria en el arrepentimiento (en el darte cuenta de que has hecho mal, y porque, no en un arrepentimiento para que te bajen los años en chirona).
Aun asi tambien te digo que yo no me jamaria mucho el coco con los mandamientos. Esta muy bien que divagues en ello, pero existe una cosa que se llama el “Antiguo testamento” y otra que es el “Nuevo testamento”. Insisto en que yo no soy nadie (si algun teologo lee esta discusión que ponga los puntos sobre las ies, por favor), pero para un cristiano, lo más “interesante” (la vida de Jesus y sus discipulos) se trata en el “Nuevo testamento”, y no en el “Antiguo”. El “Nuevo testamento” es lo que “distingue” (hablando siempre como pa tontos, pa que nos entendamos) a los judios de los cristianos, por lo tanto saca conclusiones. En el Antiguo testamento, hay cada historia que puedes flipar (no soy ducho en el tema, pero son relatos escritos hace muuucho, y sobre todo con muuucho simbolismo). Me parece que a ti lo unico que te llega es la imagen aquella de “Charlton Heston” que tanto sacaban en “El Informal” haciendo de Moises, pero no te lies, el cristianismo no se reduce a eso.
3.- Sobre todo aquello que tu dices de los gays cristianos. Resulta que si tu eres del Athletic y el Ugartetxe te parece lo peor, ¿tendrias que dejar de ser socio del Athletic? Un aleman judio en la epoca nazi, que deberia haber hecho, renunciar a ser aleman, ¿porque el que dice ser tu presidente tiene unas ideas contrarias a las tuyas? Esto es una simplificación estupida, pero espero que vuestro sentido comun rellene los huecos de mi analogia.
4.- Punto general de la discusión: todo esto que estamos discutiendo de los obispos, cardenales y Papas. Se supone que lo que dicen tendria que ser más valido que la opinión de un cristiano de a pie,… ¿porque? Porque tienen más estudios,… bien, entonces ¿porque todos los curas, partiendo de la base de que todos son teologos no tienen la misma visión de todo? ¿porque existen curas-”progrestranochados”?
El problema del asunto, es que como ya he dicho antes, la religión no es algo objetivo. La Biblia es muy extensa y esta llena de simbolismo y por lo tanto de interpretaciones. De ahi que en la iglesia haya tantas y tan diversas corrientes.
Siguiendo en cierta medida con el punto anterior,… ¿en que lugar de la biblia dice que no se puede ser gay? Un gay cristiano, principalmente es cristiano, el sabra porque, pero desde luego no por ser un fan reconocido de Juan Pablo II, la religión no la hace el Papa.
5.- Hay algo interesante que has comentado o dejado caer. ¿Porque naciendo en España tienes más papeles de ser cristiano y si naces en marruecos de ser islamista? ¿Porque si tu padre es judio y te inculca unos valores tu tienes más papeles para acabar siendolo tambien? Ya ves, misterios de la ciencia :-) (es una pregunta muy extensible a muchos campos). De nuevo, me parece que lo importante no es tanto en que religión creas, si no en tu forma de hacerlo.
Sobre que tu televisor no tenga pilas,… no me lo parece. Me parece que tu mismo no te consideras cristiano, ¿no? Partiendo de la base de que hablas de conocimiento propio, ¿tu lo que consideras es que en el tema religioso no te ha quedado más remedio que ser ateo (o lo que seas, no has concretado)? Es probable, pero uno son uno y sus circunstancias :-D.
6.- “No hay zapping religioso y la gente nace subscrita a unos ideales que luego no respeta”. Una vez más, a ti que te quema, ¿que los cristianos/musulmanes/judios/budistas/… no sean seres “perfectos”? Solo hare una pregunta: ¿tu eres consecuente hasta la muerte con todos tus ideales? No tengo nada más que decir, solamente pa acabar de parecer más pedorro aun aquella frase de “quien este libre de pecado que tire la primera piedra”. :-D
7.- Sigo sin pensar que uno sea libre desde el momento en el que puede hacer zapping y poner la cadena que le de la gana. Perdoname, es algo complejo, y no lo tratare aqui.
Bueno, antes de nada, por si alguien ha llegado directamente a este artículo que sepa que he publicado otro artículo donde abordo con más detalle la diferencia entre la jerarquía católica y los católicos ‘de a pie’.
Twolf, a mi me parece que lo que Jöshu quiere expresar (con tanto simil informático) es su inconformidad con que la gente que no sigue estrictamente las doctrinas de la Iglesia pueda considerarse parte de dicha Iglesia (corrigeme Jöshu si no te he interpretado bien…) Hasta cierto punto puedo estar de acuerdo con eso: si no compartes esa doctrina, pues pintas poco dentro de la Santa Madre Iglesia. Pero eso no significa que no puedas ser católico. A mi me parece algo bastante distinto el pertenecer a la Iglesia y el sentirse católico. Ojo, que esto lo digo simplemente por observación, porque yo nunca me he sentido católico… Lo que pasa es que todos los católicos que conozco siempre me repiten la misma frase “Yo creo en Dios, no en la Iglesia”.
Trasladando esto al nivel de toda la sociedad española, a mi me parece que somos un país mayoritariamente católico pero no mayoritariamente eclesiastico. La mayoría de la sociedad está a favor de los métodos anticonceptivos, del sexo prematrimonial, del aborto, del divorcio, del matrimonio homosexual, etc. Y no me cabe la menor duda de que esto le jode enormemente a la Iglesia, que está viendo que pierde su habitual monopolio sobre la moral de la sociedad. ¡Cáspita! ¡Nuestros feligreses deciden sobre el matrimonio y el divorcio por su cuenta! ¡Les importa un carajo lo que nosotros digamos!
Vamos a ver, evidentemente, en cualquier organización grande es imposible que todos los miembros estén en perfecta sintonía con lo que piensa la cúpula. Esto se ve claramente en los partidos políticos, donde siempre hay distintas corrientes ideologicas. Algunas de estas corrientes incluso chocan frontalmente con la ideología ‘oficial’ (por ejemplo, hay un grupo de homosexuales en el PP, y el partido de Bush tiene unos cuantos senadores que se oponen a la guerra en Irak). El problema de la Iglesia es que la diferencia de pensamiento entre la cúpula y la mayoría de los católicos ‘de a pie’ es abismal (esto lo discuto más detalladamente en el otro artículo que he escrito).
Pero claro, esto nos lleva a una discusión bastante más ‘fuerte’: ¿Dónde trazamos exactamente la linea? ¿Qué determina inequivocamente si eres católico o no? ¿Un conjunto básico de creencias (que si Jesucristo resucitó y bla bla bla), el adherirse a algunas de las doctrinas de la Iglesia, o adherirse a todas las doctrinas de la Iglesia? Yo me imagino que la mayoría de los católicos que conozco responderían sin dudarlo que basta con un “conjunto básico de creencias” (y unas cuantas doctrinas, aunque no todas). Pero claro, esto entra en contradicción con la doctrina oficial de la Iglesia, según la cual el divorcio es malo, los condones son malos, los homosexuales son malos, y el matrimonio homosexual supone la “quiebra de la sociedad”. Yo, en calidad de ateo, también me decanto por esa opción (que basta con el “conjunto básico de creencias”), pero no me parece una situación ideal. Los católicos ‘de a pie’ deberían sublevarse (eventualmente) y mandar a la mierda a la cúpula de la Iglesia, o bien reemplazando la jerarquía actual, o bien montando un cisma a la antigua usanza y creando el Nuevo Catolicismo. Quien sabe, igual cuando por fin palme el papa actual (que ya le cuesta…) ponen a un papa más progre y las cosas empiezan a cambiar. Aunque, de nuevo, con el rumbo que lleva la Iglesia ultimamente, lo veo bastante negro…
Ah, y solo una rápida respuesta a algo que dice Twolf en su comentario:
En Levítico 18:22 :-) Ese versículo del Antiguo Testamento dice claramente:
Pero claro, como muchas otras cosas en la Biblia, está abierto a interpretación o sencillamente se puede obviar cómo muchas otras cosas que hay en la Biblia que no tienen ni pies ni cabezas. Me parece un buen momento para desenterrar esa fantastica carta que circuló por Internet hace unos años. Es una carta que le enviaron a Laura Schlessinger (una conocida locutora de radio en EEUU) tras haberse apoyado en Levítico 18:22 para argumentar que la homosexualidad es una abominación.
Aupa, queria medio-zanjar el asunto de la cupula y demas.
Es un tema realmente escandaloso el de la cupula catolica, pero querria hacer un apunte al respecto (que no es más que algo curioso que he podido observar a lo largo de mi cortiiiisima vida :-D): normalmente quienes más se preocupan por el asunto de “derrocar” (en estos terminos) a la cupula suelen ser los no creyentes (no lo digo solo por estos comentarios, insisto, es algo contrastado ;-) ).
Esto podria dar pie a muchas hipotesis del estilo: “los cristianos son unos conformistas” y demas (nada más lejos de la realidad). Pero por lo que yo he observado, normalmente se da un pensamiento del estilo: “¿Y a mi que más me da lo que diga o haga ese obispo?” frente al pensamiento de los “no-creyentes” que suele darse más en terminos “politicos” de “derrocar al regimen existente”.
Estas ideas estan muy bien, pero yo creo que no son del todo aplicables a la Iglesia, quizas tendemos a mezclar todo mucho con la politica. No digo que no fuese necesaria una “revolución”, simplemente digo que esta revolución no seria jamas en terminos de “ahora se quita a este obispo y se pone a este otro que tiene mucho más sentido comun”. No se si queda clara la idea o si es algo evidente lo que digo, simplemente intento transmitir, que lo que “yo” idealmente como cristiano deberia hacer, seria empezar cambiando mi entorno, y no preocuparme de lo que hacen otros mal si no de lo que hago yo mal (aunque sea jodido que lo hagan “en tu nombre”).
Dicho de otra manera, que mediante el ejemplo de cada vez más personas cristianas, se impusiese el sentido comun frente a las estampitas y el agua de Lourdes.
Esta idea (más o menos) creo que ya la habia mencionado alguna vez Borja, pero por si acaso queria subrayar el aspecto ese de “cambio de mentalidad”. Que no caigamos (aunque a veces sea complejo) en valorar la situación en terminos politicos. Que el problema de la iglesia no es que sea muy poco democrata a la hora de elegir a los jefes, que el problema es que no deberia de tener jefes.
Bien, de nuevo, esto no es más que mi opinión :-D.
Por ultimo respecto al ultimo comentario de Borja. Ya habia leido esa carta, y la verdad es que ejemplifica perfectamente aquel comentario que hice de “En el Antiguo testamento, hay cada historia que puedes flipar”. :-)
Lo primero que quiero dejar claro es que soy gay, y soy cristiano. ¿Antitético? Tal vez. Si nos dejamos llevar por visiones parciales y sesgadas de lo que es ser gay y lo que es ser cristiano, sí. Pero yo no lo creo en absoluto. Porque ser cristiano no es creer únicamente en una “iglesia”, sus leyes y sus normas, y actuar de una determinada manera bien conocida. Ser cristiano significa simple y llanamente ser seguidor de un tal Cristo Jesús, cuyas enseñanzas fueron invalidadas por la muerte más mal vista y escandalosa posible (la cruz), pero que fueron revalidadas de forma poco inteligible por una fuerza desconocida, “Dios Creador”, a través de un fenómeno no más inteligible: la resurrección. Y ese tal Cristo Jesús no enseño la plenitud de la “ley”, de toda ley: el amor. Todo ha de estar al servicio de la felicidad humana, de nuestra felicidad, porque no es otra cosa lo que se suele llamar el Reino de Dios, la voluntad Divina. Hecha esta introducción tostón, jeje, vemos como ser cristiano no es mas que compartir una cosmovision determinada, una manera de “religar” la realidad determinada, que comparte y recoge lo esencial con muchas otras religiones. Pero parece ser que últimamente los obispos y cardenales, la curia romana (herencia de la organización del imperio romano: el papa aún disputa el título de emperador de roma con el patriarca de oriente), són la única parte visible de este mensaje de Cristo. Pero en nada se parece lo que ellos predican con lo que vino a decir/hacer Jesús. Hemos de pensar que hoy en día la Iglesia, la Católica, es el resultado de la vivencia del mensaje cristiano de las primeras comunidades (en donde incluso se practicaba el matrimonio gay -hay santos gay que murieron por fidelidad a su esposo como Sebastian, Baco y Justo, etc) filtrado a través de 2000 años de historia, una historia androcéntrica (se deja de lado a la mujer), donde la jerarquía se ha inmiscuído en las esferas del poder, y durante los últimos siglos, capitalista y burguesa. No es de estrañar pues que se tome lo que interesa de este mensaje/obra primigenios y lo demás se interprete como quiera. Muchos són los teólogos y teólogas que se dan cuetna de esta situación: silenciados y excomulgados, a penas se hacen eco en los medios. Hoy en día ser cristiano y ser gay no es ser cristiano a la manera que pretenden los susodichos cardenales y obispos. No pretendemos los grupos de la base seguir este cristianismo de normas absurdas y obediencia, que no hace más que validar las acciones del poder (Invalidables desdel mensaje de Cristo) despistandonos con otras preocupaciones absurdas (matrimonio, família, condones… como si todo se redujera a eso!!). sino ser seguidores de un mensaje difícil de llevar a la practica, que nos hace realmente ser libres sin estar supeditados com pueda pensarse a “Dios”: simplemente, nos hace supeditarnos a la felicidad última de los demas: la podemos hacer posible, porque como “Dios”, hemos sido creados a su imagen, es decir, somos también co-creadores de nuestra realidad. Bla bla bla. me parece que en un mensajito de estos no voy a esplicar la esencia de mil tratados de teología. Pero por último, quisiera señalar el miedo que también es responsable de las declaraciones de los obispos. Miedo a perder el poder, a dejar de ser creíbles, a que los movimientos de base de las parroquias empiecen a exigir cambios que invaliden la manera de gobernar en la iglesia, propia de otra época que no es la nuestra, y el papel que actualmente quieren y quieren mantener quede en eso, papel mojado. Ante tantos cambios, como poder aguantar con el cristianismo que a ellos les han enseñado, si no entienden otra cosa? El conservadurismo no es otra cosa que miedo al cambio; cambio que por otra parte, es imparable, porque el ser humano tiende a superarse y a liberarse de sus esclavitudes. Y una de las esclavitudes de los cristianos es la jerarquia!!! En la época de franco, no por estar governados por un dictador eramos menos españoles, valencianos o andaluces. Y no por ello españa era intrínsecamente fascista!! No? Bueno, saludos a todos y perdonad por tanto rollo…
De nuevo yo, con mas curiosidades. En cuanto a los gay, tanto el Antiguo Testamento como el nuevo Testamento estan llenas de historias que hacen referencia de forma indirecta. Siempre que se condena la sodomia, como suele llamarse a la homosexualidad, se hace en un contexto de libertinaje sexual o de hedonismo. Además, muchos personajes como el Rey David, Johnatan, Saúl, etc són homosexuales, y se presentan como tal en muchos textos bíblicos. El propio Jesús, com Hombre en mayúscula, debió tener tendencias homosexuales, aunque no me atrevo a decir que llegara a practicar contactos sexuales (aunque sería eso malo?). Ahí tenemos a uno de sus descípulos,Juan, que la tradición presenta como rubio, de aspecto atlético, con el pelo largo…) se presenta así mismo como el discípulo que Jesús amaba, el predilecto, el favorito. El mismo Jesús se encuentra en su camino a jerusalen con marikitas que le piden que curen a sus amantes (Com el centurión, por ejemplo, cuyo “pais” o esclavo-concubino está muriendo) y Jesús nunca se escandaliza, actua con naturalidad y no condena nunca los comportamientos homosexuales. Una lectura “libertadora” de los evangelios nos muestra muchas cosas que la cúpula eclesial calla. Caso evidente es la predileccion de Jesús por las mujeres, su presencia en todos los sitios y situaciones (aunque se hable de forma meramente simbólica de doce apostoles, por aquello de que las tribus de israel eran doce) y como incluso las mujeres contradicen a jesús y le muestran cosas en las que él no ha caído. Es una fenicia (estranjera, como hoy para nosotros sería una mujer magrebí) la que le muestra a jesús los símbolos del principal sacramento: la eucaristia. Hay que leer mucho y meditar para entender y poder hablar. Una lectura atenta, con la ayuda de buenos teólogos (se sabe que son buenos porque tienen prohibido enseñar o estan excomulgados, jeje), desmonta dogmas como la virginidad de maría (que anularía el hecho de que jesús fuera un hombre: todo hombre es hjo de mujer y de varón), etc etc. Y como no, desautoriza las palabras de tanto obispo reprimido. Porque la mayoría, y que no me digan lo contrario, son marikitas reprimidos. Jajaja. Besos!!