BorjaNet

A menos de 24 horas de las elecciones de EEUU, me parece que ya va siendo hora de abordar este interesante tema en BorjaNet. Me parece que hay dos cosas sobre las que merece la pena hablar. Primero, cómo se están viviendo las elecciones aquí, porque me imagino que los medios de comunicación en España no conseguirán captar la histeria electoral por la que pasa este pais ahora mismo. Segundo, os voy a exponer unos apuntes que he ido recolectando sobre el sistema electoral americano para que veais lo tremendamente jodido que está el sistema americano (son unos apuntes que he ido preparando para un artículo en la Revista UD… así que los deustenses estad atentos al siguiente numero de la Revista UD).

¿Cómo se viven las elecciones aquí en EEUU?

Pues todo el mundo parece estar muy concienciado de que estas elecciones son bastante especiales. Aparte de las habituales americanadas electorales (grandes discursos, anuncios que hacen poco menos que insultar al contrincante, etc.) lo más interesante de estas elecciones es que hay un movimiento considerable por disminuir el absentismo electoral. Por si no lo sabiais, en las últimas diez elecciones presidenciales de EEUU, el absentismo solo ha sido de menos del 40% en dos ocasiones (en 1964 y 1968) mientras que en el resto de ocasiones siempre ha oscilado entre el 45% y el 50% (y en 1996 y 2000 el absentismo fue de más del 50%!). Por eso mismo, varias organizaciones sin afiliacion política declarada han lanzado fuertes campañas publicitarias en la que simplemente animan a los ciudadanos a votar, con esperanzas de que el próximo presidente (sea quien sea) esté plenamente legitimado por las urnas. Una de las consecuencias agradables de que haya una gran participación es que seguramente se evitará el bochornoso espectaculo que se produjo hace cuatro años en Florida. Para que os hagais una idea de lo importante que es el absentismo electoral aqui en EEUU, os voy a repetir algo que cuenta Michael Moore en su último libro (y que es facilmente contrastable si mirais cualquier página con los datos electorales de las elecciones de 2000… os sugiero ésta).

• Bush ganó las elecciones de 2000 con el 47,87% de los votos. Como todos recordareis, ganó con menos votos que los que consiguió Gore (un 48,38%) pero, debido a la manera en que se contabilizan los votos, Bush ganó el voto electoral (no así el voto popular). Si no cuentas con la mayoría de los votos, eso de entrada me parece que es un golpe bastante guapo a tu legitimidad, no?
• 47,87%. Bueno, casi casi una mayoría, no? Uhmmm, no exactamente… hay que tener en cuenta que en 2000 sólo votó el 49,3% de los ciudadanos en edad de votar. Es decir, que Bush llegó a la Casa Blanca con el apoyo del 23,55% de la población en edad de votar. Redondeando un poco, Bush sólo consiguio el voto de 50 millones de las 214 millones personas que podían votar.
• En conclusion, menuda legitimidad de mis cojones tiene Bush para gobernar con menos votos que su contricante y con el apoyo de menos de un cuarto de la población con edad para votar.

Pero es muy importante entender que el problema del absentismo es un problema que es independiente de la afiliación política. Si hubiese ganado Gore, tendríamos el mismo problema (aunque no me cabe duda de que Gore habría sido un presidente mucho mejor :-P ) Lo que pasa es que, despues del mareo electoral de hace cuatro años, todo el mundo se ha concienciado bastante más de la importancia de participar en el proceso electoral.

Y, curiosamente, este rebrote de civismo es una de las razones por las que aquí nadie tiene ni puñetera idea de quién va a ganar las elecciones. En practicamente todas las encuestas la ventaja de un candidato sobre otro no es mayor que el margen de error, con lo cual están técnicamente empatados. Pero las encuestas no tienen en cuenta lo excepcionales que son estas elecciones. No tienen en cuenta que en estas elecciones va a votar mucha más gente que lo habitual y, sobre todo, no tienen en cuenta que va a votar mucha gente joven. Por ejemplo, un fallo que les achacan a las encuestas es que sólo encuestan a gente con un teléfono fijo, ignorando a muchisima gente que únicamente tiene teléfono movil. ¿Y qué perfil tiene la gente que sólo tiene teléfono joven? Gente joven de clase media o clase baja. ¿Y a quién tiende a votar esta gente? Pues a Kerry… de hecho, una encuesta realizada por SMS daba una ventaja del 15% a Kerry. Moraleja: no le presteis atención a las encuestas, ni dejeis que nadie (demócrata o republicano) os diga lo que va a pasar el 2 de noviembre porque, sinceramente, nadie tiene ni puta idea de lo que va a pasar el 2 de noviembre.

Eso sí, a pesar de que este año parece que va a ir mucha más gente a votar, hay un pesimismo general sobre la rapidez con la que se conocerá el ganador. Casi todo el mundo da por supuesto que, al igual que en 2000, tendremos que esperar al menos dos semanas para conocer el ganador (porque nadie duda de que tanto el partido Democrata y el partido Republicano darán la orden de atacar a sus hordas de abogados si ven la más mínima posibilidad de robarle la presidencia al otro bando).

Así que resumiendo: ante todo, lo que impera en estas elecciones es la incertidumbre.

El sistema está jodido, jodido, jodido

Me parece que sólo con lo que pasó en 2000 (Bush ganando con menos votos populares que Gore) ya podemos olernos algo podrido en el sistema electoral americano. No voy a repetir aquí cómo funciona el sistema de ‘colegio electoral’ que tienen los yankis porque, después de todo lo que he oido por aquí, me parece que es el menor de los males (me parece que sólo ha habido cuatro ocasiones en las que un candidato ha ganado el voto electoral pero no el voto popular). Pero bueno, si alguien quiere más detalles sobre el funcionamiento del colegio electoral, aquí va un enlace al artículo en Wikipedia. Este artículo sobre las elecciones presidenciales también es interesante.

Así que vamos al meollo de la cuestión. ¿Qué tiene de malo el sistema electoral americano aparte de toda la movida del ‘colegio electoral’? Estos últimos días me han estado contando muchas cosas sobre el funcionamiento de las elecciones aquí en EEUU y he flipado en colores. Comparado con el funcionamiento de las elecciones en España, EEUU parece sinceramente una republica bananera. Y eso que alardean de ser el país más democrático del planeta…

Los americanos no tienen derecho a voto

Sí, sí, ya sé que esta frase es un poco chocante. ¿Qué es esto de que en EEUU no existe el derecho a voto si llevan ya más de 200 años con elecciones a presidente, senado, etc.? Vale, elecciones todas las que querais. Pero resulta que en EEUU el voto es un privilegio no un derecho. La constitución de EEUU unicamente establece que no se podrá discriminar en base a sexo, religión, etc. cuando haya una elección, pero en ningún momento establece que los ciudadanos tengan derecho a votar. Cada estado (a través del congreso estatal) decide si dar (y cómo dar) el privilegio de votar a sus ciudadanos. Y según la constitución, los estados ni siquiera están obligados a conceder ese privilegio: el congreso estatal puede designar directamente a los senadores y a los electores presidenciales sin necesidad de consultar al pueblo.

Pero claro, para no quedar mal, todos los estados conceden ese privilegio a sus ciudadanos. Pero como privilegio que es (en lugar de un derecho protegido por la constitución) es fácil retirarlo por cualquier motivo que el congreso estatal dicte (mediante leyes estatales). Por ejemplo, en el estado de Florida no puedes votar si alguna vez en tu vida has sido condenado por cometer un crimen a pesar de que ya hayas cumplido tu condena. De hecho, esta fue una de las razones por las que hace cuatro años se armó semejante lío en Florida: mucha gente fue a votar y se encontró con qué estaban en la lista de personas no autorizadas a votar (a pesar de que no eran criminales convictos). Esto, por ejemplo, no pasa en Illinois, donde sólo te retiran el privilegio de votar cuando estás en prisión, pero te lo devuelven cuando “cumples tu deuda con la sociedad” (algo que, a mi por lo menos, sí me parece razonable… no así lo que hacen en Florida). Como veis, el criterio según el cual te dejan votar varía en cada estado. ¡Viva la igualdad!

Para una descripción más detallada del no-derecho a votar, echadle un vistazo a esta URL.

No hay un registro electoral central

En EEUU no existe el padrón electoral tal y como nosotros lo conocemos. De hecho, cuando os cuente lo que os voy a contar, vais a acabar admirando el padrón electoral español y el DNI :-P

Antes de nada, veamos cómo funciona el padrón electoral en España. Ojo que no soy un experto en el tema, así que si meto la pata en algo gordo, corregidme. Si estás empadronado en un ayuntamiento, automaticamente formas parte del padrón electoral. El día de las elecciones, no tienes más que acercarte al colegio público más cercano, y ahí estarás en las listas. Presentas el DNI, y ¡a votar! En España, que yo sepa, es bastante dificil “no estar empadronado” porque hay muuuchas cosas que no te dejan hacer sin estar empadronado. Pero eso realmente no es lo que más me interesa. Lo que me interesa es el hecho de que en España es bastante dificil estar empadronado (maliciosamente) en dos municipios. ¿Por qué? Pues gracias a nuestro fantastico DNI. En el momento en el que te empadronas en un municipio, se comprueba si tu DNI está empadronado en algún otro municipio. Si estás empadronado, te dan de baja automaticamente, porque en España tenemos una base de datos central del DNI que permite detectar este tipo de cosas. Para estar empadronado en más de un municipio hay que tener un poco de mala leche.

En EEUU, en cambio, es bastante diferente. Aquí hay que inscribirse en el padrón electoral para poder votar. Este padrón es totalmente independiente del padrón municipal, con lo cual residir en un municipio no garantiza que estés inscrito en el padrón electoral. Tienes que ir tú a inscribirte. Y si no estás inscrito, olvidate de votar. Pero bueno, esto realmente no es más que un inconveniente. Lo lamentable es que en EEUU, debido al federalismo tan arraigado que tienen, cada estado mantiene un registro electoral propio, totalmente independiente del resto y no hay un registro central en el que se pueda comprobar si una persona figura en más de un padrón electoral. Algunos estados si cotejan su registro electoral con los estados contiguos, pero no hay ninguna infraestructura para comparar “todos con todos” en busca de incoherencias en el sistema completo. El sistema está montado de tal manera que sólo se pueden pillar incoherencias ‘pequeñas’.

Por lo tanto, aquí es tremendamente fácil cometer fraude electoral si te lo propones. Y ni siquiera tienes que ser un cabrón que elabora un minucioso plan para saltarse las barreras que impone el sistema, porque el sistema no impone casi ninguna barrera. Sin ir más lejos, un compañero mio de clase vivía en Oregon hasta hace poco. Cuando se mudó a Illinois (a una considerable distancia de Oregon), se registró en el padrón electoral. Un mes antes de las elecciones, recibió las papeletas para poder votar tanto en Oregon como en Illinois (le estaban enviando el correo de Oregon a Illinois). Como en EEUU es bastante habitual ‘votar a distancia’, este compañero nos contaba hoy que “podría haber cometido fraude electoral si hubiese querido”. Si esto se lo ponen a huevo a una persona que simplemente ha olvidado darse de baja de su anterior padrón, no quiero ni imaginarme lo que podrán hacer las personas verdaderamente motivadas en cometer fraude electoral.

Todo esto, por supuesto, es consecuencia de que aquí en EEUU no existe nada parecido al DNI. Sí, aquí en EEUU tienen el famoso número de la (mal llamada) Seguridad Social. Pero es un método de identificación de facto, mientras que nuestro DNI es una identificación de jure. En EEUU no es obligatorio tener número de la Seguridad Social y la labor de la Seguridad Social no es actuar como un servicio de identificación (lo que pasa es que el dichoso número ha acabado convirtiendose en ‘el método favorito de identificarse’). Y como no es un servicio de identificación, pues el famoso número de la Seguridad Social no es más que un triste papelito con el número y tu nombre (ni foto ni ná). Por lo tanto, en EEUU no es dificil robarle a alguien su identidad con sólo saber su número de la Seguridad Social (el robo de identidad es un problema muy grande aquí en EEUU). De hecho, uno de los principales fraudes electorales consiste en votar bajo la identidad de alguien recién fallecido.

El DNI, en cambio, es obligatorio y su proposito es actuar cómo un método de identificación (y el Ministerio de Interior lo administra como tal, evitando incoherencias en el sistema). Pero bueno, toda la discusión Seguridad Social vs. DNI podría dar pie a otro artículo laaargo. La única otra cosa que diré sobre el tema es que, a pesar de que con un sistema central de identificación (como el DNI) los americanos atajarían considerablemente el fraude electoral, aquí se resisten a ello. Les parece un invento comunista diseñado para recortar tus derechos y convertirte en nada más que un número. Allá ellos y su circumstancia… en mi pais por lo menos no votan los muertos :-P

No estés tan seguro de que vamos a contar tu voto…

En EEUU hay semejante cantidad de gente que no es factible votar utilizando el tradicional método de papeleta y urna (como en España). Hay que depender de métodos que permitan contar los votos de manera más mecanica cuando se cierran las urnas. Estoy totalmente de acuerdo con este razonamiento, suponiendo que la tecnología que se use para contar el voto sea 100% fiable. En EEUU, como ya pudimos ver en 2000, las tecnologías que utilizan aquí distan bastante de ser fiables (como las famosas tarjetas perforadas de Florida). A pesar de lo que pasó en 2000, parece que todavía no han aprendido la lección y sigue habiendo irregularidades en los mecanismos de conteo (otra URL interesante). En Florida, para mayor cachondeo, se les han ‘perdido’ 60,000 papeletas de voto por correo. Casi nada.

¡¡¡No hay que identificarse para votar!!!

¿¿¿Comorrr??? Esa fue mi reacción cuando me soltaron esta joya. Yo venía acostumbrado a las elecciones en España donde una mesa electoral y unos cinco interventores miran tu DNI y comprueban que apareces en las listas de esa mesa electoral. Es decir, es bastante jodido darles gato por liebre. Pues os podeis imaginar el grito de terror que pegué cuando me contaron cómo se hacen las cosas en el país mas superchachidemocrático del mundo.

Resulta que cuando vas a votar la primera vez en tu vida pues sí te piden identificarte (siempre). Pero en la mayoría de los estados, las siguientes veces simplemente vas a la mesa electoral y dices: “¡Soy Perico el de los Palotes!”, miran si tu nombre aparece en la lista de esa mesa electoral y si apareces, enhorabuena, ¡puedes votar! (como mucho te piden que firmes un papelito) Después de lo que pasó en 2000, muchos estados han intentado pasar leyes exigiendo que los votantes presenten una identificación fotográfica cuando van a votar, pero muchas de esas leyes no han sido aprobadas. Resulta que mucha gente está preocupada de que eso sea anticonstitucional y que invada sus libertades personales. Lo siento, pero no me entra en la cabeza. Me parece de sentido común exigir que todo el mundo muestre al votar un documento de identif… ah, cooooño, ¡me habia olvidado! ¡Pero si no tienen documento de identificación porque les parece un invento comunista!

Eso sí, parece ser que en 2006 entra en efecto una ley federal (promovida y aprobada tras el escandalo electoral de 2000) llamada Help America Vote Act que impondrá unos requisitos más fuertes de identificación a la hora de votar. Vale, buena idea, pero manda huevos que tenga que pasar algo como lo que paso hace cuatro años para exigir algo tan obvio como una identificación fotográfica a la hora de votar. Y aun así, seguro que lo disputan porque les parece un sucio invento de los rojos.

Resumiendo…

Vamos, menuda democracia de mis cojones.

Ya veis, así está el patio. El país más poderoso del mundo, garante de las libertades mundiales, y paladin de la democracia, resulta que tiene un sistema electoral digno de una república bananera. Si no fuese porque lo que se vota en EEUU afecta al resto del mundo, simplemente me diría a mi mismo “Se lo tienen merecido. Ellos han cavado su propia tumba.” Pero, claro, no es así. Mañana se decidirá si la mayor potencia militar del mundo sigue en manos de Yooooooorch (protagonista de los sueños más húmedos de Jose María Anzar). La otra opción: un tío con cara de estreñido que ni siquiera tenemos muy claro cual es su posición en muchos asuntos. Pero tiene un punto muy importante a su favor: no es Bush. Así que más vale que Kerry gane mañana, o estoy convencido de que todos vamos a estar de mierda hasta el cuello.