BorjaNet

Como muchos de los deustenses ya sabeis, hace año y pico que llevo escribiendo la “Corresponsalía en EEUU” de la Revista UD. Hace poco terminé de escribir mi última corresponsalía, sobre la cantidad de mierda que le está lloviendo a Bush recientemente: una lluvia fecal que empezó con el huracán Katrina pero que ha empeorado, y mucho, por asuntos que, por lo que tengo entendido, han sido mencionados brevemente por los medios de comunicación europeos (pero que aquí se están discutiendo casi a diario). Como me parece un tema interesante, pues aquí teneis una copia de la corresponsalía que saldrá publicada dentro de un mes (más o menos) en la Revista UD:

La vigesimosegunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (aprobada en 1951) limita a dos el número de mandatos que pueder servir el Presidente de los Estados Unidos. Esta enmienda fue motivada, principalmente, por el hecho de que Franklin D. Roosevelt fue elegido presidente cuatro veces seguidas (1932, 1936, 1940, y 1944) y la rama legislativa del gobierno americano temía que la presidencia acabase acumulando demasiado poder si no se limitaba el número de mandatos.

Este limite tiene una interesante consecuencia: durante un segundo mandato, el presidente no se juega su capital político de cara a una (imposible) tercera elección. Haga lo que haga, debe abandonar el cargo al cabo de cuatro años. Hay quien sostiene que esto hace que los presidentes invariablemente se confien en exceso, y actuen de maneras inesperadas porque, a esas alturas, les importa un rabano lo que piensen los votantes. De hecho, muchos presidentes han afrontado sus mayores escandalos en su segundo mandato. Nixon se enfrentó a Watergate y acabó perdiendo la presidencia. Reagan tuvo que admitir, medio-avergonzado, su involucramiento en el escandalo Iran-Contra. Y, por supuesto, todos estamos al corriente de las travesuras de Clinton en el Despacho Oval…

Eso sí, cuando se llega al extremo de que un presidente en su segundo mandato se convierte extremadamente impopular y ni siquiera es capaz de trabajar con su propio partido, se le denomina lame duck president (“presidente pato lamentable”, los origenes de este curioso término son un tanto inciertos). Al partido de la oposición (sea el que sea) le gusta colgarle la medallita de pato lamentable a cualquier presidente que le cae mal, y no resulta sorprendente que, según el partido Demócrata, a George W. Bush lo unico que le falta a estas alturas son plumas, un pico, y un sombrero de marinero como el Pato Donald. En realidad, caigas donde caigas en el espectro político, no es dificil ver que en la Casa Blanca, cuando llueve, diluvia. Repasemos.

Lo más grande es, por supuesto, el huracán Katrina, que vapuleó la ciudad de Nueva Orleans a finales de Agosto. Durante una visita que hice a Bilbao en Septiembre, la pregunta que más me hacían mis amigos era: “¿Y cómo se ha vivido lo del huracán en EEUU?”, y yo siempre respondía “Con mala leche”. Durante las semanas posteriores al huracán, EEUU vivio con incredulidad, y considerable mala leche, la desorganizada respuesta del gobierno federal ante semejante catástrofe. Mucha gente no se creía que “el país más poderoso del mundo” era incapaz de proporcionar ayuda casi inmediata a las miles de personas atrapadas en Nueva Orleans. Bush empieza a mosquear al electorado cuando se descubre que, Michael D. Brown, nombrado por Bush como director de FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias) y responsable de gestionar la respuesta federal al huracán apenas tenía experiencia en gestión de catástrofes, y que su último trabajo fue en una asociación de cría de caballos. El hecho de que, además, Brown fuese amigo de un importante contribuyente a la campaña de Bush (y que precisamente ese amigo fue el que contrató a Brown como abogado de FEMA antes de que accediese a la dirección) empezó a levantar sospechas de nepotismo.

Poco después, llegó el fiasco Harriet Miers. A lo largo del verano se produjeron dos vacantes en el Tribunal Supremo de los EEUU (una por jubilación, y otra por fallecimiento). Antes de nada, es importante entender la relevancia del Tribunal Supremo en el gobierno de EEUU. Este tribunal tiene el poder de declarar inconstitucional cualquier ley o, quizás más importante, de establecer un precedente inapelable (pues el Tribunal Supremo es la máxima autoridad judicial del país), a no ser que el Tribunal decidiese cambiar de opinión más adelante (algo inusual, pero posible). Por ejemplo, el aborto en EEUU es legal (o, más correctamente, es constitucional) por un precedente establecido por el Tribunal Supremo.

El tribunal está compuesto por un presidente y ocho vocales, todos con igual voz y voto. Cuando se produce una vacante, el Presidente de los EEUU nomina un nuevo juez y el Senado lo confirma. Además, el cargo de juez es vitalicio, para garantizar su libertad de decisión (sin preocuparse de que el gobierno le despedirá en cuanto emita un fallo que no es de su agrado). Por lo tanto, dada la relevancia del puesto, los nominados son exáminados con microscopio, no sólo para asegurarse de que están cualificados, sino para asegurarse de que no son “activistas judiciales” (un termino muy de moda actualmente en EEUU, refiriendose a jueces que crean precedentes acordes con sus opiniones personales, no con lo que dictan las leyes y otros precedentes).

Pues bien, ha correspondido a Bush nominar dos jueces para las dos vacantes (las primeras en 11 años). Bush empezó por nominar a John Roberts para ocupar la presidencia del tribunal. Puesto que John Roberts estaba sobradamente cualificado, y era un conservador al igual que su predecesor (el fallecido William Rehnquist), fue confirmado sin problemas por el Senado, puesto que su presencia en la corte no alteraría su delicado equilibrio político (3 conservadores, 3 moderados, y 3 liberales, antes de las vacantes).

Seguidamente, Bush debía nominar a alguien para reemplazar a Sandra Day O’Connor, una moderada. Inicialmente, todo el mundo pensaba que sería una batalla encarnizada porque Bush intentaría nominar a un conservador, y así alterar el equilibrio político de la corte. Sin embargo, la controversia surgió por otro lado: Bush nominó a Harrier Miers, amiga suya “de toda la vida”, abogada de la Casa Blanca, sin ninguna experiencia como juez, y, a diferencia de los demás jueces del tribunal, sin haber estudiado en una prestigiosa Law School (todos los jueces del Tribunal Supremo tienen títulos de Yale, Harvard, etc. Harriet Miers tiene un título de la mediocre Southern Methodist University). Los senadores armaron en colera: algunos lanzaron acusaciones de nepotismo, muchos republicanos no estaban convencidos de que Miers fuese “suficientemente conservadora”, y muchos estaban de acuerdo en que carecía de experiencia. Al final, Harriet Miers tuvo que pedir a Bush que retirase su nominación, lo que supuso un batacazo político considerable. Eso sí, parece ser que el siguiente nominado, Samuel Alito, un reconocido jurista conservador, tendrá más suerte con su confirmación como juez.

Y por si el huracán y el fiasco Harriet Miers no fuesen suficiente, se sospecha que miembros de la administración de Bush están involucrados en el caso Valerie Plame, una agente de la CIA cuya identidad secreta fue filtrada a la prensa, supuestamente como castigo porque su marido, un embajador jubilado, cuestionó publicamente los motivos de la Guerra con Irak. Un importante miembro de la administración, Scooter Libby, principal asistente del vicepresidente Dick Cheney, ya ha sido formalmente acusado de perjurio y obstrucción a la justicia, y se sospecha fuertemente que Karl Rove, principal asistente del presidente (y responsable de sus exitosas campañas electorales), puede ser quien originalmente filtró la información a la prensa.

En definitiva, a la Casa Blanca de Bush no le va nada, nada bien. El índice de popularidad de Bush lleva ya varios meses debajo de los 50 puntos, y ahora oscila peligrosamente alrededor de los 40. En Washington DC incluso corre el rumor de que, si los demócratas recuperan el control del Senado o la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2006, se podría considerar lanzar un impeachment contra Bush, de la misma manera que los republicanos lanzaron un impeachment contra Clinton. ¿Se recuperará Bush del batacazo? Reagan se recuperó del escándalo Irán-Contra, recuperando indices de popularidad astronómicos pero, claro, Reagan es Reagan y Bush… es Bush