Hace ya unos dos meses, escribí un post ofreciéndome a responder preguntas sobre política americana (sobre todo relacionadas con las primarias y las elecciones de este año), y en los comentarios de ese post se dejaron preguntas bastante interesantes (Lady Pain también me envió unas cuantas preguntas por e-mail, que es de donde surgió la idea para este post). Con un poco de retraso (aunque muy oportunamente, dada la cercanía de las eleccioens) en este post voy a intentar responderlas sin enrollarme demasiado y lo más objetivamente que pueda, pero recordad que no soy un experto en política americana y que a veces lo máximo que puedo aportar es mi punto de vista (en calidad de alguien que vive el proceso político americano más de cerca que muchos españoles). Así mismo, evidentemente el propósito de este post no es ser un artículo científico con citas bibliográficas, así que faltan muchas referencias. Muchos de los datos que menciono los he oído o leído en otros medios, pero tomaroslos con un granito de sal. Si a alguien le chirría algún dato en concreto, que lo diga y seguro que puedo encontrar referencias que los apoyen.
Antes de empezar, para los que se lo perdiesen en su momento, os remito a un par de posts que escribí hace tiempo en el blog sobre política americana: En “El Gobierno Estadounidense: Ese Gran Desconocido describí el funcionamiento del gobierno americano (qué poderes tiene el presidente, el congreso, etc.) y en Democracia de cartón-piedra (escrita un par de días antes de las elecciones de 2004) describo el funcionamiento de las elecciones y el clima electoral.
Bueno, y aquí van las preguntas con sus respuestas:
Sobre el proceso electoral
Lady Pain pregunta: “[He oido que] importa más el cómo son [los candidatos] que sus ideas políticas, pero es que no me entra en la cabeza. Leyéndote siempre entendí que estaban más enterados de la política de su país que nosotros.”
Los americanos “viven” la política mucho más que los españoles (¿alguien se imagina un estadio de 80,000 personas locas por Zapatero o por Rajoy?), pero eso no implica necesariamente que estén mejor informados. Aunque la gran mayoría de la gente en EEUU conoce los posicionamientos de los candidatos, yo diría que hay una cantidad no-trivial de gente que se basa su selección en criterios puramente superficiales, sin pensar en qué efecto puede tener un candidato sobre la economía, las relaciones internacionales, etc. Por ejemplo, en 2000 y 2004 era habitual ver en la tele a gente que decía que preferían a Bush porque les caía mejor (la frase que suele oirse por aqui es “He’s someone I’d rather have a beer with”) que Gore/Kerry. En las primarias demócratas, incluso vi en televisión a una señora que decía que iba a votar a Hillary porque el “middle name” de Obama es Hussein (su nombre completo, por si no lo sabíais es “Barack Hussein Obama”), y que eso le parecía mal. Evidentemente, este tipo de personas no son mayoría, pero donde el río suena, agua lleva…
Otro problema es que a veces la gente se limita a ver los candidatos como “el conservador” y “el liberal”, asumiendo que se posicionan perfectamente en todos los temas. En el caso de McCain, tiene fama de “maverick” (o “rebelde”), alguien que a pesar de ser republicano tiene un toque independiente y más progresista. Debido a esto, mucha gente (hasta el 60% en algunas encuestas) asume que McCain es un conservador “progre” que está a favor del aborto. Sin embargo, McCain ha estado en contra del aborto desde el comienzo de su carrera política. Asi mismo, Obama es supuestamente “liberal” pero está en contra del matrimonio gay (cuando muchos conservadores pintan a los demócratas como gente que impondrán la sodomía obligatoria en las calles).
Vidal pregunta: “¿Cual es la participación normal en unas elecciones presidenciales? Tengo entendido que no es muy alta.”
En general, mucho más baja que en Europa. Te remito al post Democracia de cartón-piedra, donde precisamente abordo ese tema. Destaco, sin embargo, esto:
Para que os hagais una idea de lo importante que es el absentismo electoral aqui en EEUU, os voy a repetir algo que cuenta Michael Moore en su último libro (y que es facilmente contrastable si mirais cualquier página con los datos electorales de las elecciones de 2000… os sugiero ésta).
- Bush ganó las elecciones de 2000 con el 47,87% de los votos. Como todos recordareis, ganó con menos votos que los que consiguió Gore (un 48,38%) pero, debido a la manera en que se contabilizan los votos, Bush ganó el voto electoral (no así el voto popular). Si no cuentas con la mayoría de los votos, eso de entrada me parece que es un golpe bastante guapo a tu legitimidad, no?
- 47,87%. Bueno, casi casi una mayoría, no? Uhmmm, no exactamente… hay que tener en cuenta que en 2000 sólo votó el 49,3% de los ciudadanos en edad de votar. Es decir, que Bush llegó a la Casa Blanca con el apoyo del 23,55% de la población en edad de votar. Redondeando un poco, Bush sólo consiguio el voto de 50 millones de las 214 millones personas que podían votar.
- En conclusion, menuda legitimidad de mis cojones tiene Bush para gobernar con menos votos que su contricante y con el apoyo de menos de un cuarto de la población con edad para votar.
Vidal pregunta: “Ante una mala situación económica: ¿No virará el voto a los republicanos pese a ser el partido en el gobierno?”
No lo creo. Tengo entendido que, históricamente, cuando la economía se va al traste, la población suele optar por echar al partido que está en el poder. Otro factor es que, cuando la economía aprieta, la población prestará menos atención a ataques superficiales (p.ej., en la recta final de las elecciones han intentado asociar a Obama con radicales), que son interpretados como una manera de no hablar sobre lo realmente importante (como la economía) y distraer al electorado. En estas elecciones, McCain es el que ha estado lanzado muchos de estos ataques, y parece ser que le han hecho daño en lugar de ganarle votos.
Otro ejemplo: en 1992 Bill Clinton ganó por una mayoría abrumante, algo que generalmente se atribuye al mal estado de la economía bajo Bush Padre. Más recientemente, la alternancia de poder ya empezó a ocurrir en 2006, cuando los demócratas retomaron el control de ambas cámaras del congreso.
Vidal pregunta: “Me gustaría que aclararas como es que pueden existir políticos “Chaqueteros” como Joe Lieberman que paso de ser vicepresidente de la campaña de Gore en 2000 a apoyar y ser consejero de la campaña de Mc Cain.”
A diferencia de España, cada senador y congresista goza de bastante independencia, sea cual sea su afiliación política. Por ejemplo, lo de las “disciplina de voto” (cuando un partido en España dice que todos sus diputados tienen que votar en un cierto sentido, siendo multados si no lo hacen) es impensable en EEUU. Por lo tanto, los demócratas y los republicanos abarcan todo el espectro político, desde la derecha más recalcitrante y religiosa hasta la izquierda mas hippie y liberal.
Eso sí, yo aclararía que Lieberman no es un “chaquetero”. En mi opinión, no se ha acercado a Bush y los republicanos por oportunismo, sino sencillamente porque siempre ha sido un demócrata muy pro-guerra y sus puntos de vista en ese sentido coinciden bastante con los de Bush (a quien apoya 100% en la guerra en Irak). Además, desde 2004 ni siquiera es un miembro del partido demócrata (aunque vota con ellos casi siempre) sino un senador “independiente”, así que puede hacer lo que le salga de la polaina. Cabe destacar, además, que Lieberman es muy progresista en otras áreas (p.ej., es totalmente pro-aborto y pro-derechos gays). No obstante, no niego que su aparición en la convención republicana no haya resultado una puñalada trapera para los demócratas, aunque no tanto por la aparición en sí: al parecer, el partido demócrata aceptó tacitamente su participación, siempre y cuando se limitase a desgranar las virtudes de McCain (Lieberman y McCain son muy buenos amigos) sin criticar a Obama. Sin embargo, si acabó criticando a Obama, y los demócratas están que trinan.
Fermat quiere “saber un poco sobre los patrocinadores de los candidatos (en retrospectiva), y cómo les devuelven (los presidentes) el favor.” En particular, “De Obama he leído que han apoyado (con pasta) empresas (o lobbies) relacionadas con las energías renovables, y otras veces he oído que un mismo grupo/corporación ha apoyado a ambos candidatos, demócrata y republicano (que me parece bastante de mofa, en plan “yo te apoyé” xDD). De Obama también he leído que su gira por Europa (hace poco) era sobre todo para reunirse con estadounidenses que aportaran dinero a su campaña… En retrospectiva, ¿eso marca (en cuanto a prioridades) la primera legislatura en su mayoría?”
Lo de la financiación de las campañas es un área donde yo me pierdo un poco. Yo tengo entendido que cuando una empresa te apoya con una mega-donación, eso generalmente significa que si resultas elegido les favorecerás indirectamente. Es decir, no es como un soborno donde igual te dan un pastón para que votes en un sentido concreto para apoyarles directamente. Por ejemplo, si te apoya el lobby de las armas, no vas a votar para dar pasta a empresas concretas, sino que votarás para permitir que las armas sigan siendo legales, lo que indirectamente apoya a esas empresas. Por supuesto, el político puede no votar como quieren esas empresas, pero entonces perderá su apoyo, y sin su dinero puede tenerlo complicado para salir reelegido. Es una simbiosis bastante chunga.
Lo de las empresas que donan iguales cantidades a ambos candidatos me parece que no es raro. No sé por qué lo harán, pero me imagino que sencillamente no quieren dar la impresión de que se posicionan políticamente, pero sí que apoyan el proceso político.
En cuanto al caso especifico de Obama, me parece que inicialmente (en las primarias) aceptó dinero de algunas empresas, pero pronto cambió a sólo aceptar contribuciones de individuos (que no pueden contribuir más que $2,300 a una campaña electoral). Su campaña argumenta que, de esa manera, no le debe favores a ninguna empresa, sino únicamente al publico americano. Lo sorprendente es que la campaña de Obama consiguió seguir a flote sin depender de las contribuciones multimillonarias de las empresas, recaudando en cambio millones de dolares en base a pequeñas contribuciones (de entre $5 y $100) de ciudadanos de a pie.
Sin embargo, como he dicho, el tema de la financiación electoral no es mi fuerte, sobre todo porque hubo reformas hace poco que (1) dificultan las donaciones multimillonarias por parte de empresas y lobbies y (2) añaden transparencia al proceso, requiriendo que se publique quién ha donado cuanto a quién. Es decir, que lo de la financiación electoral americana ahora es bastante distinta a como solemos imaginarnosla los europeos, aunque evidentemente las grandes empresas y lobbies siempre encuentran maneras de atajar las nuevas leyes.
Sobre Obama
Camarada del Frente, muy inquietado por las maquinaciones sociopoliticas de nuestro planeta, pregunta: “¿Qué capacidad tiene Obama, en caso de salir presidente, de cambiar realmente la política exterior de EEUU? (guerra Irak, Iran, etc) ¿Acaso los desafios geoestratégicos americanos no son realmente los mismos a pesar de cambiar de presidente?”
Esto es algo que he oido decir a muchas otras personas: aunque salga elegido Obama, no cambiará mucho a nivel mundial porque “Estados Unidos seguirá siendo Estados Unidos”. Estoy parcialmente de acuerdo. Me parece que, incluso con Obama al mando, EEUU seguirá intentando ocupar una posición de liderazgo mundial (lo que supone tener una politica exterior muy agresiva, tanto en lo diplomático como en lo economico). Sin embargo, Bush llevó esta política a su extremo, como en el caso de la guerra en Irak. Lo que me parece que cambiará con Obama es que se evitará llegar a ese tipo de extremos y, en cierta medida, habrá una política exterior un poco más abierta (por ejemplo, Obama dice que contempla la posibilidad de reunirse con Ahmadinejad o Fidel/Raul Castro). Vamos, que con Obama dudo mucho que se realicen acciones militares contra Irán (salvo que Irán ataque a EEUU o a Israel, algo que dudo aun más), mientras que McCain me parece alguien que no esperaría a agotar las opciones diplomáticas.
Loretahur dixit: “Lo que nos llega aquí a través de los medios de comunicación es que Obama se lo va a comer todo. Sin embargo, ¿están las cosas tan claras en EEUU? ¿O más bien es al contrario? ¿A qué se debe que sea tan mediático en Europa?”
Cuando Loretahur lanzó esta pregunta, Obama y McCain todavía estaban bastante igualados (con una ligera ventaja para Obama). En estas últimas semanas, sin embargo, Obama tiene una ventaja clarisima en las encuestas. No quiero gafarlo, pero yo diría que salvo que Obama cometiese un error tremendo o se descubriese algo horrible sobre él (y tiene que ser algo del pelo de “Obama es el amante homosexual de Osama Bin Laden”), va a ganar las elecciones sobradamente.
En cuanto a su popularidad en Europa, yo lo atribuiría simplemente a que (1) no es Bush y (2) no es del partido de Bush (dos cualidades que venden mucho en Europa). Y, por supuesto, Obama tiene un encanto natural que muy pocos candidatos o presidentes han tenido.
Vidal pregunta: “¿Es cierto que Obama moviliza tanto a electorado joven? ¿Y que gracias a ciudadanos que no suelen votar gano a Hillary?”
La primera pregunta: sí. Obama es como una estrella del rock por aquí. Energiza a la gente joven de una manera que anteriores candidatos (como Kerry, que da bastante grima, y Gore, que en 2000 era bastante aburrido) no han conseguido. En cuanto a la segunda pregunta, yo diría que ese es uno de los factores que contribuyeron a su victoria sobre Hillary, pero hay muchos otros. La campaña de Hillary cometió varios errores, sobre todo el entrar a las primarias pensando que iban a arrasar (y, por lo tanto, sin tener un plan de contingencia para unas primarias prolongadas).
Vidal pregunta: “¿Conseguirá [Obama] reunir el voto de mujeres e hispanos que apoyaron a Hillary? ¿Que ha pasado con el equipo de Hillary, se ha integrado con el de Obama, formara parte de una hipotética administración Obama?”
En las semanas después de que Obama ganase las primarias, e incluso después de la convención demócrata, todavía había dudas sobre si Obama conseguiría ganarse a la gente que voto a Hillary. Sin embargo, tanto Hillary como Bill Clinton dieron su apoyo incondicional a Obama, e incluso han hecho campaña con él después de la convención, lo que ha ayudado a ganarse a ese bloque de votantes. A estas alturas, las encuestas parecen indicar que la gran mayoría de los votantes de Hillary votarán por Obama.
En cuanto al equipo de campaña de Hillary, no se ha integrado con el de Obama. No es algo que se hace en las primarias (cada candidato tiene su equipo y, si el candidato pierde, pues adiós al equipo). Eso sí, se rumorea que, si Obama gana, le dará un puesto importante a Hillary en su administración (dicen que un puesto vitalicio en el Tribunal Supremo, aunque ella ha dicho que no le interesa).
Sobre Sarah Palin
MaY quiere saber: “¿Mujer vicepresidenta en el cartel republicano? ¿Eso no va a costar votos en los estados del Sur tan tradicionalmente conservadores?”
Todo lo contrario. Sarah Palin es una conservadora al más puro estilo republicano: madre de familia, cristiana devota, pro-armas, anti-aborto, etc, etc. De hecho, ha energizado a los republicanos de a pie, algo que McCain no había conseguido dada su imagen de moderado. Sin embargo, parece que el tiro les ha salido por la culata, porque simplemente han conseguido energizar a la gente que seguramente ya iba a votar a McCain (independientemente de que Palin fuese la candidata a la vicepresidencia), y han alienado a los independientes, moderados, e indecisos (a los que no les hace mucha gracia lo extrema que es Palin)
Lady Pain nos pregunta: “Hoy nos hemos enterado un poco de cómo es la vicepresidenta que ha elegido McCain, y no hago más que oír que con ella pretenden arañar los votos de aquellos que votaron a Hillary. No me entra en la cabeza que alguien que eligió a Hillary sea capaz de elegir ahora a esta tía sólo porque también es mujer. Es lo único que tienen en común, en España es impensable que alguien vote por la izquierda extrema y después por la derecha extrema.” Txipi se suma a esta pregunta.
En los días después de que Palin fuese presentada como candidata a la vicepresidencia, se habló mucho de que no era más que una estratagema para ganarse a los votantes de Hillary, y que incluso McCain quería a otro candidato (como Lieberman), pero que la campaña le obligó a escoger a alguien más conservador en el último momento (al parecer, McCain solo se reunió con Palin una vez antes de seleccionarla). Evidentemente, nunca se sabrá lo que pasó por la cabeza de McCain y sus colaboradores, pero a mi me parece que fue un brindis al sol. Viendo que cada vez le iba peor en las encuestas, a McCain solo le quedaba la opción de hacer algo impresionante para dominar el ciclo de noticias. Y es innegable que lo consiguió; de hecho, incluso subió en las encuestas (hubo unos días en los que incluso las encuestas daban por ganador a McCain).
Sin embargo, cuando los estadounidenses fueron conociendo más y más a Sarah Palin, se fueron dando cuenta de que ni por asomo tiene las credenciales necesarias para ser vicepresidenta (además, significó que McCain ya no podía atacar a Obama por falta de experiencia; no hay más que compararle a Palin y ver quien tiene más experiencia). Al fin y al cabo, el rol del vicepresidente es sustituir al presidente cuando está inhabilitado o muere (una posibilidad muy real dado el historial de cancer de John McCain), y a muchos votantes (incluso republicanos) se les hace un nudo en la garganta al pensar que esta mujer puede llegar a la presidencia.
En resumen: mi impresión es que muy pocos votantes de Hillary acabarán votando por McCain/Palin. Como dice Lady Pain, no hay más que ver las opiniones de Palin, compararlas con las de Clinton, y darse cuenta de que son diametralmente opuestas. Votar a Palin simplemente porque es una mujer es una soberana chorrada.
Vidal pregunta: “¿Crees que Mc Cain se precipitó en la elección de su vicepresidenta?”
Sin quererlo, he respondido a esto en la pregunta anterior ;-)
No contenta con todo lo anterior, Lady Pain quiere saber mi “opinión personal acerca de la hija adolescente embarazada de Palin. Lo tenían que saber. ¿Pretendían ocultarlo? Venga ya. ¿Igual sólo se lo ocultó a McCain para no perder el puesto? ¿Es una estrategia cuyo beneficio no alcanzo a ver? Esto es como una telenovela… y me huele igual de preparado hacia la reacción del público.”
Según la campaña de McCain, él estaba totalmente informado del embarazo de la hija de Palin. Puesto que el chaval que la dejo embarazada es su novio “de toda la vida” (o eso dicen), yo me decanto por pensar que efectivamente McCain si que lo supo y que (puesto que la hija no va a abortar) lo vio como una posibilidad de fortalecer la imagen de Palin (porque van a tener el crio, se van a casar, etc, etc. todo muy bonito y tal). Eso sí, con lo supuestamente precipitada que fue la elección de Palin, también me creería que McCain no lo supo (ni dio tiempo a su campaña a investigar el tema a fondo y averiguarlo por cuenta propia).
Eso sí, al final, el embarazo de la hija de Palin ha resultado un “non issue” (casi ni se habla de ello, salvo en algún que otro programa de humor), seguramente porque al americano medio le importa más el estado de la economía que el hecho de que la hija de Palin tengo un bollo en el horno.
Latest Comments
RSS