Escribir un extenso post abordando el actual debate sobre la sanidad en EEUU sigue en mi lista de posts que quiero escribir. Es un tema que, como he mencionado en otras ocasiones, me toca bastante la moral y sobre el que seguramente podría escribir muchos kilobytes. De momento, os dejo con este artículo que he escrito para el siguiente número de la Revista UD (la revista trimestral de la Universidad de Deusto) y que aborda el tema de la igualdad en EEUU desde la óptica del sistema sanitario americano. Os animo a que, en los comentarios, dejéis preguntas concretas que os surgen al leer el artículo o temas sobre los que queréis más detalles. Como ya he hecho en otras ocasiones, puedo escribir un post tipo FAQ basado en esas preguntas (me resulta más fácil responder a preguntas concretas que escribir un largo ensayo sobre la sanidad pública en EEUU).
En fin, aquí teneis el artículo, “La igualdad es para sociatas y rojos”:
Me parece que ya sabemos que EEUU tiene un puntito de raro (o varios). Un país un tanto paradójico, avanzado a la par que retrógrado en muchos sentidos. Por ejemplo, a mi, como persona de ciencias, siempre me ha desconcertado que, en un país líder en investigación científica, menos de la mitad de la población crea en la Teoría de la Evolución (creyendo, en cambio, que el ser humano fue creado directamente en su presente forma). Podría citar muchos otros ejemplos, pero los dejo para otra ocasión. En lo que me voy a centrar es en un tema que ha causado apasionados debates en EEUU recientemente y que, a mi parecer, es uno de los factores principales que contribuyen a la desigualdad social en EEUU: el acceso a la sanidad.
Empecemos por un sencillo e ineludible hecho: EEUU es el único país rico e industrializado que no garantiza a sus ciudadanos el acceso universal a la sanidad. En el debate sobre la sanidad se pueden decir muchas cosas, pero al final siempre queda esa verdad incomoda, inescapable, e irrefutable, que repetiré por si no ha quedado clara: los Estados Unidos de América, el país más rico del mundo (en terminos de PIB), líder incuestionable en innumerables campos, y la mejor nación del mundo mundial según muchos de sus habitantes no garantiza a sus ciudadanos el acceso universal a la sanidad.
Antes de mudarme a Chicago, este hecho solamente me producía extrañeza. No conocía EEUU tanto como lo conozco ahora, y pensaba (ilusamente) que era algún tipo de ley absurda, heredada de anteriores generaciones, como el derecho a llevar armas y que, sin duda, con el tiempo se subsanaría semejante error. Al fin y a cabo, resultaba absurdo, casi contra natura, que a los ciudadanos de un país tan avanzado y con tantos recursos se les denegase un derecho tan importante y tan fundamental como el acceso a la sanidad (un derecho recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humano, a la que se adscribe los EEUU, aunque no de manera vinculante).
Sin embargo, tras mudarme a EEUU, y entender mejor el funcionamiento de su sistema sanitario y las actitudes de muchos ciudadanos americanos sobre este tema, mi extrañeza pasó a incredulidad. Así que puntualizaré mi anterior declaración: Los Estados Unidos de América es el único país rico e industrializado que no garantiza a sus ciudadanos el acceso universal a la sanidad y a buena parte de esos ciudadanos esto les parece fenomenal. Esto resulta un poco chocante, porque a los Europeos el acceso universal a la sanidad nos parece de cajón de madera de pino. Y no nos sobran derechos sobre los que debatir apasionadamente: el derecho al aborto, a la eutanasia, etc. Pero a nadie se le ocurre cuestionar el acceso universal a la sanidad. Por supuesto, de vez en cuando surge un debate sobre cual es la mejor manera de garantizar ese derecho, pero en Europa casi nadie cuestiona que ese derecho debe existir, de la misma manera que nadie cuestiona el derecho a votar o el derecho a la libertad de expresión.
Antes de intentar descifrar esta actitud, repasemos brevemente como funciona la sanidad en EEUU. Lo primero que hay que aclarar es que, en contra de lo que solemos pensar en España, EEUU sí tiene Seguridad Social (a la que todo el mundo contribuye con sus impuestos). Sin embargo, el alcance de la Seguridad Social americana es mucho más limitada que en España, cubriendo principalmente pensiones, desempleo, y cobertura médica únicamente para mayores de 65 años. Las personas no cubiertas por la Seguridad Social (léase: la gran mayoría de la población) deben obtener su seguro médico a través de una aseguradora privada, siendo habitual que los empresarios paguen el seguro médico de sus empleados. Esto resulta en que el acceso a la sanidad acaba ligado principalmente al empleo, exacerbando las desigualdades sociales.
Por lo tanto, ¿como es que la población estadounidense, donde millones de personas no disponen de seguro médico, no está mayoritariamente a favor de instaurar un sistema de sanidad pública? Podríamos enumerar un largo etcétera de razones, pero la raíz de todas es que en EEUU prevalece una filosofía económica liberal que dicta que cuanto menos responsabilidades tenga el gobierno y más dejemos en manos del libre mercado, mejor. Mientras que a nosotros nos parece contra natura que no exista un derecho a la sanidad, al americano medio le parece aberrante la idea de que el gobierno “imponga” que todos debemos tener acceso a la sanidad (lo que, inevitablemente, implica que el gobierno deberá velar por el cumplimiento de este derecho).
En general, está mal visto que el gobierno “imponga” una situación de igualdad (en este caso, la igualdad de acceso a la sanidad). Cada uno que se sostenga por sus propios medios y, si hay desigualdades sociales, que las resuelva el libre mercado (por ejemplo, a través de ONGs financiadas por donaciones privadas) y no el gobierno. Eso sí, no caigamos en estereotipos: el americano medio no es un “carca” anclado en mentalidades anti-comunistas de la Guerra Fría. El americano medio simplemente se fía más del libre mercado que del gobierno, y no acepta que el gobierno realice imposiciones sobre sus libertades personales, incluida la libertad de gastar el dinero ganado con el sudor de tu frente como te plazca.
Por supuesto, eso no resta para que cada vez que alguien proponga una reforma sanitaria, como recientemente ha hecho Obama, la oposición más vocal lance términos como “socialista” y “comunista” como si de insultos se tratasen. La parte más entretenida, o quizás triste, es que la reforma que Obama propone está a años luz de ser “socialismo”, al menos tal y como lo entendemos en Europa. Da igual. Ha tenido la osadía de sugerir que la sociedad americana podría vivir, en conjunto, un poco mejor si todos sacrificásemos un ápice de lo que tenemos para ayudar al prójimo.
Como ya te comenté en su momento, a mi me parece demencial que se busque donaciones privadas (y cuanto más generosas y más publicitadas mejor) para que los desfavorecidos tengan acceso a algún tratamiento. No entiendo que no tengas acceso a una sanidad publica decente y sin embargo, venga alguien que ha triunfado en la vida (The American Way of Life, I think) y tenga que fardar de dinero, en plan “soy capaz de pagarme lo mío y encima invito a los demás”.
Completamente de acuerdo contigo, este sistema me parece demencial. Para los que no viven en EEUU no olvidemos de comentar que, ademas de pagar un seguro privado, tienes que pagar cada vez que utilices los servicios medicos. Por ejemplo, cada visita al ortopeda -me desgarre un tendon en la mano jugando a futbol hace un par de semanas- tengo que pagar $40. O Rebecca, que hace dos años cuando se rompio el menisco, entre resonancia, diagnostico, operacion y rehabilitacion la factura era de un par de miles de dolares, y eso que cuenta con el seguro de su empresa.
Pedías preguntas y ahí va una:
Entiendo que la reforma lanzada por Obama y ya aprobada parte como una orden de la capital federal del país y como tal debe ser acatada por cada estado. La pregunta es:
¿En que medida, cada estado, tiene capacidad para adoptar total o parcialmente la orden?
Viene esta pregunta desde mi vision de un país de autonomías en el que ciertas competencias están transferidas desde un gobierno central a dichas autonomías. Entiendo que allí, los estados, tienen asumidas como propias ciertas competencias, incluida la sanitaria que es origen del post. Despues de leer tu articulo, me pregunto que si al ciudadano le sienta mal la imposición de ciertas libertades y/o derechos, elevarse sobre los gobiernos de los estados (muchos republicanos) será como un cataclismo.
Arkaitz: Esto me recuerda a otra cosa que solemos pensar en España: que aunque en EEUU no hay sanidad publica, al menos si puedes permitirte un seguro privado, pues “everything’s ok”. Así que por lo menos un porcentaje bastante grande de la población tiene un seguro medico comparable al que tenemos en España, no? Pues no: incluso si puedes permitirte un seguro privado (o si te lo paga la empresa), tienes que tragarte muchas cosas que en la sanidad publica en Europa no tenemos que tragar, como el hecho de que, aunque un tratamiento esté “cubierto”, todavía tenemos que pagar una franquicia (igual que los seguros de automóvil). Ojo, que me refiero a tratamiento en el sentido de ‘procedimiento médico’ (una operación, hacerse unos rayos X, etc.). Evidentemente, en España hay que pagar una (habitualmente minúscula) parte de los medicamentos recetados por la Seguridad Social.
También está el infame tema de las “condiciones preexistentes”: si la aseguradora descubre que tienes una condición médica preexistente (anterior al comienzo de tu póliza), pueden negarse a ofrecerte una póliza o, mucho peor, incluso si estás asegurado, pueden negarse a pagarte un tratamiento, a pesar de que el tratamiento esté cubierto por tu póliza. Vamos a ver, no niego que haya jetas que oculten condiciones serias para rebajar el precio de su seguro, pero lo que está ocurriendo últimamente es que a mucha gente que ha actuado de buena fe, las aseguradoras no obstante buscan cualquier excusa para denegarles un tratamiento (y se escudan tras las “condiciones preexistentes”). Y, a la gente que busca una póliza nueva, solamente les ofrecen pólizas con mensualidades (y franquicias) de escándalo. El sórdido negocio de las “condiciones preexistentes” es una de las cosas que Obama pretende eliminar en su reforma sanitaria.
Así mismo, la reforma más “radical” que quiere introducir Obama es algo similar al Consorcio de Seguros que tenemos en España para los seguros de automovil. La reforma sanitaria plantea la creación de una aseguradora médica pública que siempre te ofrecerá una póliza cubriendo servicios esenciales, de tal manera que, si todas las aseguradoras privadas te mandan al traste, siempre te queda esa opción (aquí llamada “the public option”; pronúnciese ‘public’ con un poco de desidia).
Como podéis ver, los seguros médicos aquí funcionan de una manera muy similar a los seguros del coche. La diferencia, evidentemente, es que si yo soy un mal conductor, una penalización es justificable, porque hay una alternativa: ser un conductor responsable. Pero si me da un cancer fulminante y mi aseguradora o se niega a pagarme la quimioterapia, o no encuentro otra aseguradora que quiera cubrirme, ¿qué hago? ¿Tomar vitaminas para ser un ‘paciente más responsable’? Es un sinsentido; penalizar a la gente que sufre de mala salud es demencial (ojo, cuando no es su culpa; si tienes una cirrosis de puta madre porque te atizas diez whiskys cada día, pues no te quejes…) Pero eso es lo que pasa cuando (como muchos americanos) no ves la salud como un derecho fundamental, sino como un lujo con el que poder lucrarse.
Mozoilo: Las fricciones entre el nivel federal y el nivel estatal siempre han dado guerra en EEUU (literalmente: ese fue el origen de la Guerra Civil). Eso sí, la raíz de estas fricciones al final es la misma que identifico en el artículo: una filosofía liberal en el que priman las libertades individuales sobre los poderes del gobierno. Es la otra cara de la misma moneda. Como esta ley se está tramitando al nivel federal, todos los estados tienen que tragársela, y eso a mucha gente le parece una intromisión innecesaria. De hecho, para que la reforma sea un poco más digerible para ciertos senadores, están pensando en añadir enmiendas que permitirían que estados individuales se negasen a implementar la “opción pública”.
Borja, tu articulo cae en la trampa de confundir los objetivos de la reforma con los medios para lograrlos. El principal problema con el debate sobre la reforma al sistema de sanidad no radica en los objetivos buscados, sino en la forma de lograrlos y si las reformas propuestas efectivamente lograran el objetivo de aumentar cobertura, contener costos, mejorar calidad. No basta con que Obama y sus amigos Democratas declaren que estos son los objetivos de la reforma propuesta para que en efecto estos sean los efectos de la reforma y todos ip-so-facto la apoyemos. Aun mas, estar en contra de la reforma de Obama (o mas bien de Pelosi y Reid), no significa estar en desacuerdo con los objetivos. Muchos conocedores del tema, como por ejemplo el Decando de la Escuela de Medicina de Harvard, los Profesores de Harvard Martin Feldstein y Gregory Mankiw, el economista y analista Keith Hennessey, los analysis del CBO (que es supra-partidista), analistas del Urban Institute (que esta lejos de ser un think tank de derecha!) han hecho la tarea de analizar las reformas y han concluido que esta no lograra los objetivos propuestos y al contrario, traera enormes costos en terminos de bienestar, innovacion y calidad de la salud junto con otros tantos efectos colaterales.
Creo que tu comentario gira en torno a un supuesto desacuerdo en cuanto a los objetivos, los cuales son claramente loables, pero ignora los detalles del funcionamiento del sistema sanitario y mas aun, los detalles de las reformas propuestas. Para reformas de esta magnitud, “the devil is in the details.”
Adicionalmente, el tono con el cual terminas tu articulo me parecen equivocados: parece que estuvieras sugiriendo que aquellos que apoyan la reforma tienen la “osadia” de imaginar una sociedad mejor donde estamos dispuestos a sacrificarnos por el projimo, y los que estan en contra son unos desalmados, egoistas que creen que cada cual debe arreglarselas como pueda. Nada mas alejado de la realidad! Infortunadamente, este tipo de descripciones le hacen un danno enorme, no solo a este debate, sino a todo debate sobre politicas sociales y politicas publicas en general.
A continuacion algunos comentarios acertados sobre las reformas y por que, de pronto, no son del todo positivas para la sociedad americana.
Decano de Medicina de Harvard
http://www.jci.org/articles/view/41033
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704431804574539581994054014.html
Gene Steuerle
http://www.urban.org/UploadedPDF/901297_whenhealthreform.pdf
Martin Feldstein
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/05/AR2009110504327.html
Keith Hennessey
http://keithhennessey.com/2009/11/21/penalty-tax-inequity/
http://keithhennessey.com/2009/11/18/reid-tax-increases/
Gregory Mankiw
http://gregmankiw.blogspot.com/2009/11/supply-demand-and-healthcare-reform.html
Jim Capretta
http://www.thenewatlantis.com/blog/diagnosis/rahm-emanuel-vs-obamacare
Se me olvidaba sugerir un par de lecturas donde se sugieren soluciones de mercado a muchos de los problemas de sanidad en Estados Unidos. Notese que la premisa de que el sistema en USA es uno privado y de libre competencia es completamente falso. Regulaciones gubernamentales limitan la competencia entre aseguradoras privadas, limitan el abanico de opciones en cuanto a cubrimiento y copagos, el sistema impositivo discimina contra las polizas individuales en favor de las polizas a tarves del empleador (con las nefastas consecuencias que Borja mensiona). Asi que ojo con el diagnostico. Como bien dice el Decano de Medicina de Harvard, sin un diagnostico adecuado, no hay manera de encontrar la solucion adecuada (y no creo que la solucion provenga de declarar la sanidad un derecho fundamental, ya que eso nos deja con el problema de como proveer y satisfacer ese derecho…ese es el problema con todos los llamados “derechos economicos” o derechos positivos…declaran el objetivo sin determinar los medios para lograrlos).
Y las lecturas sobre soluciones de mercado, por si a alguien le pica la curiosidad:
John Cochrane:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203609204574316172512242220.html
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/papers/2-18-09%20Cochrane%20on%20HSI%20oped_JC%20edit.doc
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/papers/cochrane_cato_final.pdf
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/papers/#health
http://online.barrons.com/article/SB123879898350888257.html?mod=googlenews_barrons
http://spectator.org/archives/2009/04/03/competing-for-the-sick
Efectivamente, la solución no es declarar que algo es un derecho fundamental (por declarar, podemos declarar que tener un mínimo de días de sol al año es un derecho fundamental). Sin embargo, cualquier solución al problema que no parta del reconocimiento del acceso a la sanidad como un derecho fundamental me parece preocupante porque la alternativa es deleznable: que el acceso a la sanidad es un lujo y que, como tal, es aceptable trapichear con ello.
No me cabe duda de que hay muchos argumentos pro-mercado que dicen que precisamente ese trapicheo es bueno y que incluso puede resultar en la cobertura plena. Sin embargo, en Europa (donde consideramos el acceso a la sanidad como un derecho fundamental) cualquier ciudadano puede ir a su ambulatorio más cercano y recibir servicios sanitarios esenciales sin pagar ni un duro, y en EEUU no. Así de sencillo. Algo tenemos que estar haciendo bien si a toda Europa esto le parece una solución sensible.
Vale, vale, eso de “sin pagar ni un duro” es engañoso. Esos duros los pagamos entre todos mediante nuestros impuestos; pero a muchos Europeos no nos chirría el concepto de que el más afortunado debería pagar más para ayudar al menos afortunado. Volvemos al tema de que esta distribución de riqueza podría estar basado en el libre mercado, no en el gobierno (por ejemplo, mediante ONGs sanitarias sostenidas por donaciones privadas). Lo siento, pero aunque la mano invisible es poderosa, me cuesta creer que sea capaz de velar por los derechos de todos los ciudadanos (más sobre esto más adelante).
Y también está el argumento de “no me compares la sanidad pública Española con los chachi-servicios sanitarios chiripitifláuticos de la Mejor Nación del Mundo Mundial(tm)”. No niego que en la sanidad pública tengamos listas de espera más largas y seguramente menos servicios que en EEUU. Pero todo el mundo tiene acceso a ellos. Que a una persona se le deniegue, por motivos financieros, el acceso a servicios sanitarios esenciales me parece inmoral. Me da igual que en EEUU tal tipo de cancer sea un 10% más fácil de sobrevivir que en Europa, o que los americanos tengan una menor incidencia de cancer de pito. Ese tipo de argumentos no compensan el hecho de que hay gente en EEUU que, estando enferma, le acojona ir al médico por que cuesta demasiado o porque hay un riesgo real de acabar en bancarrota por todos los recibos médicos. Lo siento, no trago el argumento de que es aceptable que el 80% de la población viva bien si la contraprestación es que el restante 20% tiene que vivir puteada, cuando (como está demostrado en Europa) es posible igualar el terreno a costa de que ese 80% tenga que vivir un poquito “peor”, aunque todavía bastante bien.
Eso sí, las comparaciones que se hacen aquí entre la sanidad en EEUU y la sanidad publica en Europa me desconciertan un poco, porque mucha gente despotrica contra el sistema Europeo (¡Cielo santo! ¡Dios nos pille confesados si acabamos como los Europeos!) diciendo que Europa estamos todos hacinados en listas de espera, esperando meses para que nos pongan una tirita (de mala calidad, por supuesto). Evidentemente, la Seguridad Social no es tan mala, pero no es la única opción. Nuestro sistema sanitario no es público, es híbrido. En España tenemos la Seguridad Social, pero también tenemos muchas aseguradoras privadas que ofrecen condiciones mucho mejores que la Seguridad Social, y que tienen un modelo de negocio perfectamente válido y lucrativo incluso en la presencia de un competidor tan grande y tan bien financiado como la Seguridad Social (aquí en EEUU dicen que si se instaura la “opción pública”, todas las aseguradoras privadas se irán al traste; y no olvidemos que la “opción pública” ni siquiera es un proveedor público de servicios médicos; no es más que una aseguradora pública).
Sin ir más lejos, yo hace años que no piso un ambulatorio de la Seguridad Social. Mi seguro médico es con el IMQ (una aseguradora privada en Euskadi), y siempre que voy a Bilbao voy a mi medicóloga de siempre (del IMQ) a que me haga el cambio de aceite. ¡Pero si el cambio de aceite me lo pueden hacer en la Seguridad Social! Ya, pero mi medicóloga de siempre me atiende más rápido y, si me tiene que referir a un especialista, también me atiende más rápido y es más probable que ciertos servicios no-esenciales estén cubiertos por el IMQ. Yo soy afortunado y puedo permitirme un seguro médico mejor (bueno, en realidad, el IMQ lo sigue pagando mi padre… corramos un tupido velo ;-) Es una falacia decir que la existencia de una “opción pública” o de un proveedor público obliga a todos a vivir al nivel del mínimo común denominador (que es lo que no paran de decir los críticos por aquí). El que tiene medios siempre puede pagar por algo mejor. Si te puedes permitir algo mejor, pues enhorabuena; nadie te obliga a “sufrir” la “pesadilla” de la sanidad pública.
Excepto, claro, en que todavía tienes que pagar impuestos a la Seguridad Social. Yo mismamente, como usuario del IMQ, estoy pagando impuestos que luego no me benefician, ¿no? Por supuesto. Pero no me importa en absoluto porque quiero que esos impuestos se utilicen para que los menos privilegiados puedan acceder a esos servicios (que igual no son de la misma calidad que los que tengo yo en una aseguradora privada, pero por lo menos cubren lo esencial).
Pero volvemos a lo de siempre: que todo esto que he dicho posiblemente lo puede hacer igual de bien (o mejor) una solución basada en el libre mercado. Obviemos el hecho de que, por cada economista que argumenta por una solución basada en “más mercado”, seguro que puedo encontrar un economista que argumente lo contrario. El quid de la cuestión es si te fías más del mercado o del gobierno. Yo no me fío de ninguno de los dos. La mano invisible es demasiado vulnerable a empresarios cabrones que venderían a su madre si eso les reportase más beneficios, y el gobierno es demasiado vulnerable a políticos corruptos que prefieren utilizar su poder e influencia para sus trapicheos personales que para el bien de la población. Hay gente muy buena en ambos sitios, sí, pero en todas las casas se cuecen habas. Sin embargo, en lo que se refiere a velar por derechos fundamentales, me tengo que decantar ligeramente por el gobierno, porque esos derechos tienen que alcanzar a todos y el gobierno (como representante de toda la población) es el único que está en una posición para garantizar (lo mejor que pueda) esos derechos. Pero, claro, si ni siquiera nos ponemos de acuerdo en que el acceso universal a la sanidad es un derecho fundamental, pues poco hay que hablar.
Genial post y geniales comentarios. Estoy contigo Borja: uso poco o nada los servicios públicos de salud, pero me encanta pagarlos con mis impuestos :-)
Excelente post! Yo pago con mis impuestos los servicios públicos de salud y, además, LOS USO!
Un par de comentarios: no es del todo cierta la afirmacion de que en USA se le niega el acceso a salud a las personas que no pueden pagarlo. Otro de los mitos es el muy trillado y mal citado numero de personas sin seguro medico: 50 millones es el numero preferido en los medios y en debates liderados por los Democratas en el Congreso. Hennessey de nuevo analiza esta cifra en detalle:
http://keithhennessey.com/2009/04/09/how-many-uninsured-people-need-additional-help-from-taxpayers/
Hay varios puntos que merecen mension: supongamos que todos estamos de acuerdo en que el gobierno es la entidad mejor posicionada para redistribuir ingresos hacia aquellos que no tienen para pagar sus gastos de salud (parece que todos los comentaristas estan de acuerdo en que gustosamente pagan sus impuestos para financiar este gasto…lo curioso es que parece que en general, no haya la misma gente dispuesta a contribuir voluntariamente las mismas cantidades hacia instituciones privadas que prestarian servicios de salud a los menos favorecidos…se necesita la coaccion del gobierno para lograr gestos de bondad hacia el projimo…raro). Pero aun asi, Henessey argumenta, a mi modo de ver de manera convincente, que los 50 millones sin seguro medico no necesitan subsidios y ayudas del contribuyente: aquellos con ingresos inferiores a un determinado limite son automaticamente elegibles para Medicaid/SCHIP. Basta con ir a centros de salud y automaticamente son inscritos y se les presta servicios de salud financiados por el gobierno. Aquellos con ingresos por encima de 300% del nivel de pobreza pueden cubrir muchos gastos de salud (con exepcion de calamidades), y no necesitan un seguro que cubra pequeneces. No hay nada inmoral en deber pagar por un servicio prestado, mas aun cuando la produccion de ese servicio requiere inversiones en capital fisico y humano. Adultos jovenes entre 18 y 35 annos sin responsabilidades familiares que podrian cubrir sus primas de salud pero deciden no hacerlo no deberian ser contados en los famosos 50 millones. Este grupo considera que su salud es lo suficientemente buena como para arriesgarse a no tener seguro medico y mas bien gastar los $2000 de prima anual en unas vacaciones, o el primer carro, o lo que sea que prefieren consumir. Finalmente, no residentes.
En cualquier caso el conteo es una sobrevaloracion del problema de los no asegurados. Dependiendo de como se mire, la sobreestimacion puede llegar a los casi 40 millones. Yo tenderia a pensar que el numero de no asegurados que deben ser el objeto de la reforma de salud son los realmente pobres, aquellos que no pueden cobrir el costo de un seguro. No los que prefieren gastarse la plata en otras cosas. Contrario a lo que he leido en los comentarios, al igual que todos los otros bienes que consumimos a diario, la produccion de servicios de salud requiere recursos, requiere emprendimiento y debe ser compensada. No veo donde esta la inmoralidad de pagar por servicios de salud y cobrar por ellos (lo cual no quiere decir que vayamos a dejar morir al que no puede pagar…aparentemente todos ustedes estarian dispuestos a donar recursos para cubrir a aquellos menos afortunados…o si fueran medicos a trabajar pro-bono para cubrir a los mas necesitados).
Nuevamente, aun si estuvieramos en total acuerdo sobre los objetivos y hasta con la necesidad de reformas, y aun si coincidieramos en los juicios de valor y las disjuntivas planteadas en las opciones de politica, las reformas planteadas por Obama y los Democratas en el Congreso no parecen acercarse ni de cerca al logro de lo objetivos planteados y pueden al contrario causar dano. Por que apoyar una reforma semejante? Simplemente por hacer alarde de lo generosos y desprendidos que somos y de lo mucho que nos preocupan los “50 millones” de Americanos sin seguro medico? De nuevo, lo importante son los resultados, no las intenciones y no estoy convencido (al igual que muchos otros que de lejos no pertenecen a la extrema derecha) de que los detalles del projecto de ley concilien intenciones y resultados.
Por lejos Hennessey me parece el comentarista mas sensato en temas de politica economica gringa: conoce los detalles del proceso legislativo y tambien los conceptos economicos subjacentes. Un par de lecturillas mas:
Sobre el problema fundamental de escaces, costos de oportunidad y las disjuntivas en la provision de servicios de salud:
http://keithhennessey.com/2009/08/28/who-should-decide-part-1/
Sobre el impacto sobre los salarios:
http://keithhennessey.com/2009/08/07/lower-wages/
Sobre como las reformas propuestas podrian aumentar los costos de la salud en lugar de disminuirlos:
http://keithhennessey.com/2009/07/23/higher-premiums/
Si, Daniel, claramente los lideres corporativos solo tienen nuestros mejores intereses en mente y no existen ejemplos de ocasiones en las que el mercado haya sido incapaz de proporcionar servicios esenciales porque perseguian fines monetarios a costa de sus “clientes”.
A ver. Hay que identificar las razones que permiten que una empresa “persiga fines monetarios a costa de sus clientes.” En primer lugar, la tendencia a stanizar el beneficio monetario es tremendamente desinformado. En un mundo aun medianemente competitivo, donde hay propiedad privada, un sistema de precios, y beneficios, la unica manera en la que el “lider corporativo” puede aspirar a tener beneficios es satisfaciendo las necesidades de sus clientes. En el momento en el que la empresa deja de satisfacer al cliente, existira otro emprendedor dispuesto a ofrecerle lo que quiere y ganar partes de mercado. El sistema de precios provee la informacion necesaria para que el empresario asigne recursos hacia las actividades mas valoradas por la sociedad. La falla no esta de ninguna manera en el objetivo de hacer beneficios. No hay, necesariamente, una contradiccion entre servir objetivos sociales y hacer beneficios. Si el proveedor de salud presta servicios de salud de calidad, enhorabuena que hagan beneficios!
De manera que el problema no esta en el motivo de beneficios. El problema esta en identificar por que no observamos entrada de competidores que compitan con las empresas actuales. La primera explicacion son la infinidad de regulaciones que impiden primero que las seguradoras compitan entre estados de la union; segundo, los estandares que impiden que haya diferentes tipos de seguros con diferentes niveles de cubrimiento a diferentes precios; tercero, el sistema impositivo que favorece el sistema actual de seguros via el empleador, en detrimento del mercado de seguros individuales. Y podria seguir con mas.
La primera pregunta que se debe hacer es, como seria el sector salud si se eliminaran los impedimentos actuales que protegen los beneficios de los grandes actores del sector? Luego, y solo luego, podriamos preguntar si hay fallas de mercado, identificar la fuente de la falla de mercado y posibles soluciones.
Infortunadamente, y como lo muestran las multiples fuentes citadas anteriormente, no veo este tipo de disciplina en el analysis y en las soluciones propuestas…y eso que me he limitado a los puntos menos controversiales. Luego estan las multiples preguntas de constiucionalidad: tiene el Congreso la autoridad de obligar a todos los ciudadanos a comprar seguro medico, como lo establece la nueva ley? Notese que no estar asegurado es punible. Sobra decir, como tambien dice alguno de los links que propuse, que los incentivos para muchos seria precisamente ir sin seguro, pagar la multa, y unicamente asegurarse cuando se quiera acceder a servicios de salud (es decir, cuando se esta enfermo). El sistema de incentivos en la ley es tan supremamente perverso que el numero de asegurados podria caer en lugar de aumentar, el perfil de riesgo podria aumentar, y el costo de seguros medicos aumentar. Pero eso fue un parentises. El famoso “Commerce Clause” le da la autoridad al Congreso de regular el sector salud de la manera propuesta? Lugeo estan las cuestiones de filosofia politica y filosofia moral…pero como lo he dicho antes, aun si asumimos que no hay ningun debate en torno a las cuestiones eticas, politicas, de objetivos, el analisis de las propuestas no parece indicar que estas solucionaran los problemas del sistema de salud Americano. Algo se tiene que hacer. Ese algo no parece ser lo que Obama, Pelosi, Reid proponen.
De acuerdo. Todas las regulaciones que hay ahora no tienen nada que ver con las acciones de corporaciones que en el pasado actuaron avariciosamente y abusaron la confianza de sus clientes. La unica razon por la que el gobierno crea regulaciones es por aburrimiento. Esperemos que paren, antes de que estemos tan regulados que nuestros costes de salud se reduzcan a la mitad y la calidad de servicio mejore substancialmente.
rw2 tambien confunde intenciones con resultados. Muchas regulaciones muy bien intencionadas terminan teniendo efectos inesperados. En particular los controles de precios inevitablemente crean escaces, mercados negros, y otra cantidad de efectos en detrimento del bienestar social. El rugulador, al impedir que los recursos escasos se asignen a traves del sistema de precios, crea incentivos para asignar estos recursos de otras maneras: sistema de filas y listas de espera, favoritismo, conecciones, etc. Tampoco es claro como las regulaciones propuestas van a crear incentivos para mejorar la calidad. Asi que no. El solo hecho de que una ley declare magnanimemente que su objetivo es “reducir costos y aumentar calidad,” no garantiza que este sea el resultado. Y muy frecuentemente, si no siempre, regulaciones bien intencionadas terminan haciendo mas mal que bien. Temo que ese es el caso de la reforma al sistema de salud en USA.
Creo que la argumentación de Daniel es soberbia.
Me gustaría añadir que es sorprendente la facilidad con la que se confunde el fallo del mercado con el fallo del Estado de Derecho. Es decir, es fundamental que haya plena libertad y flexibilidad para que otro emprendedor dispuesto ganar partes de mercado, pueda entrar inmediatamente a ofrecer esos bienes y servicios demandados por los consumidores, en competencia con anteriores empresarios, safisfagan o no a sus clientes. Pero resulta que muchas veces nos olvidamos que la mayor de esas conductas que causan “insatisfacciones” a clientes y consumidores en general, son contrarias a la ley, es más, pueden estar tipificadas como delitos; y cuando eso no se corrige de forma fulminante, restituyendo a cada uno sus derechos, por una administración de justicia ineficaz, eso se achaca a fallos del mercado, cuando en realidad son fallos en la aplicación de la Ley, y por tanto responsabilidad del gobierno.
Salu2
Daniel al leerte parece que los estados unidos es la tierra prometida, que el libre mercado es la panacea, das a entender que el sistema capitalista se puede autoregular perfectamente y que la intervencion estatal es perjudicial, yo simplemente quiero hacerte una pregunta, ¿por que hay una leyes que regulan el mercado? si resulta que el mismo se puede autogobernar, ¿por que existen leyes como por ejemplo la ley anti-trust?, si el mercado se regula a si mismo, ¿que importa que un grupo de empresas anulen la libre competencia?. Daniel, todo sistema necesita un control!
Mucha gente piensa que el mercado es una especie de selva. Como los bajos fondos de Chicago años 20.
El mercado es un proceso de intercambio entre hombres libres basado en los contratos y en el respeto a la propiedad privada. El mercado ha de estar regulado. Pero, PREVIAMENTE REGULADO, no arbitrariamente regulado. No se auto-regula. Ha de haber unas normas claras, democráticas, que respeten la libertad individual, que eviten los abusos y las estafas; normas basadas en la responsabilidad; que sancionen a los individuos, sociedades o gobiernos que incumplan sus compromisos contractuales; pero sobre todo, que sean generales, abstractas y que cuando se promulgan no se sepa a quien van a favorecer o perjudicar. Así todo el mundo sabrá a que atenerse y podrá actuar de acuerdo con sus propios fines sin necesidad de arrimarse al poder para obtener beneficios. Eso es algo que se llama Seguridad Jurídica y de la cual carecen los estados más intervencionistas. El sistema de control en una sociedad como esta es El Poder Judicial.
http://www.youtube.com/watch?v=7QDv4sYwjO0
rw2 no tiene muchos argumentos y no ha leido analysis de comparativa institucional sobre Somalia. En cualquier caso, el video es divertido. El anonimo que me pregunto por que existen leyes podria leer algo de Hayek. De pronto le puede interesar. En particular, el articulo sobre “Cosmos” y “Taxis”. Esa perspectiva Hayekiana se ve reflejada en el comentario de kaialde (no se si haya sido intencional, pero fue un buen parafraseo de Hayek!).
En cualquier caso, mis comentarios sobre las reformas al sistema de salud no habian entrado de ninguna manera en la discusion sobre anarco-capitalismo, pros o contras. Es bastante hiperbolico sugerir que eso era lo que estaba planteando. rw2, en particular, podria hacerle competencia en ese frente a los miembros de la extrema derecha gringa que sugieren que Obama es igualito a Mao. Cada cual con su hiperbole respectiva!
Mi planteamiento es bastante Hayekiano en espiritu, informado por una perspectiva del mercado bastante Austriaca, y con el toque de Chicago: el mercado es un proceso de descubrimiento de informacion, sus elementos esenciales son la propiedad privada, el sistema de precios y el beneficio. Estos elementos inducen el descubrimiento de informacion, generan innovacion, y coordinacion dentro de un sistema de instituciones, que tambien son el producto de interacciones y descubrimiento (de un “spontaneous order” como lo llamo Hayek). Teniendo en cuenta estas consideraciones, debemos preguntarnos, cada vez que queramos sugerir una regulacion o ley para alterar el resultado observado, 1) si el regulador puede en efecto obtener la informacion necesaria y de manera mas eficaz que los muchos individuos generando y usando la informacion especifica el “tiempo y lugar” en su diario quehacer; 2) si los costos esperados (costo*probabilidad de error) de cometer errores en la regulacion y leyes propuestas no sopesan los beneficios esperados; 3) si el adicionalmente los riesgos de economia politica (“rent-seeking”, “regulatory capture”, corrupcion), no agregan a los costos suficiente para que aun en la presencia de una falla de mercado esta sea preferible a la “falla estatal” (que suele ser peor, mas costosa y mas persistente que la falla de mercado). Una vez hacemos estos calculos las leyes y regulaciones que de pronto podriamos considerar pro-bienestar social, son mucho mas generales, abstractas y sencillas que las 4000 paginas de legislacion entre los projectos del Senado y la Camara que intentan mejorar el funcionamiento del sistema de salud Americano!
Para la persona anonima que me planteo ciertas preguntas, espero haber contestado algo. Sobre la politica de competencia, tuve la fortuna de trabajar dos annos en politica de competencia en Europa y luego en antitrust en USA, y me parece que distan bastante de tu vision un poco idealista de la proteccion del sistema competitvo (ya quisieramos!). La mayoria de las veces, no es mas que competidores buscando favores del gobierno para subsanar su inferioridad frente a un competidor mas eficiente, con un mejor producto y que en efecto le gano la carrera. En otros casos, los errores de politica (ej. condenar como predacion de precios un caso donde en efecto no hay tal cosa), son costosisimos en terminos de bienestar social. En particular en Europa, el Articulo 82 del Tratado de Roma me parece supremamente problematico: condena como anticompetitivas una cantidad de practicas empresariales que de anticompetitivas no tienen nada. Creo que ha habido esfuerzos en la direccion correcta en terminos de propuestas de reforma al Art 82: menos legalista, mas basada en el analisis economico y con menor alcance para inferir en las muchas, y complejas maneras en las que las empresas compiten. Asi que no. El caso del antitrust en general no me parece idoneo como ejemplo de regulacion efectiva y pro-bienestar social.
En respuesta al videillo, y aunque nada tiene que ver con el tema de este post, un par de analisis un poco mas serios y balanceados de la situacion en Somalia y la cuestion del libertarianismo:
http://www.observatori.org/paises/pais_74/documentos/64_somalia.pdf
http://www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf
Mi respuesta a los anteriores comentarios no ha sido aceptada aun por Borja. De pronto la acepte eventualmente.
El comentario ya debería aparecer. WordPress lo marcó automaticamente como spam por su extensión y por incluir URLs (WordPress no me notifica de los comentarios que son marcados como spam, así que muchas veces ni me doy cuenta de que se ha colado un comentario legítimo)
Gracias Borja por compartir tu blog. H llegado a él pq se reocmendaba en la página de Andrés Ortiz-Oses y ha sido refrescante. Cuidate y abrigate no vayas a coger frio y te pongas malo en esas tierras tan inhospitas! Beso
Daniel, muy bonito tu alegato. Pero hay un problema en el y es que si comparamos la realidad, con lo que tu expones, dista mucho. Todo lo dicho anteriormente sobre la de informacion, supongo que te refieres a que la informacion te permite llevar a cabo una serie de inversiones, esta informacion te da posibilidades de anticiparte al valor fijado sobre unos activos sea el mercado que sea (fijos o renta variable etc etc), a la hora de la verdad, es vox populi que el mercado lo domina un grupo de gente que trafica con dicha informacion, ademas de que se dedican a manipular el mercado hinchando activos con valores irreales, si se manipula el valor del activo, te pregunto: Donde esta ahi la igualdad?, donde esta el orden espontaneo?, donde esta ahi el libre flujo?, donde quedan todas las teorias conservadoras que tu citas?. No existe el libre mercado, lo que existe es un mercado que es controlado por intereses privados que no permiten la librecompetencia. Queda bien citar a Frederick Hayek, o si quieres me citas a Fukuyama, Samuel P. Huntington, Vance y a toda la manada de conservadores, lo que pasa es que te recomiendo que te bajes a la arena, que te vayas a los parques, y hables con la gente, el mercado esta dominado, no hay libertad de movimientos, todo se dirige. Eso en cuanto a mercados bursatiles, por cierto, si tienes dudas sobre lo que digo, vete a la comision nacional del mercado de valores e investiga sobre las quejas de los pequeños inversores en cuanto al tema que te he nombrado. Respecto a lo del Antitrust, expones :
“La mayoria de las veces, no es mas que competidores buscando favores del gobierno para subsanar su inferioridad frente a un competidor mas eficiente, con un mejor producto y que en efecto le gano la carrera.”
Por ejemplo, si todas las compañias aereas de un pais se ponen deacuerdo para subir los costes de los billetes al unisono, eso no es malo, verdad? o si todas las petroleras juegan con el precio del petroleo, subiendolo o bajandolo tampoco es malo, verdad!, generar una crisis petrolera como la de los setente, tampoco es malo verdad?. Amigo, cantas mucho a neocon, Un Saludo
Por cierto soy ese el que llamas el anonimo
Primero, estoy lejisimos de ser un neoconservador. Lejisimos. Estoy tambien lejisimos de ser conservador! Soy mas bien de tendencias libertarias, lo cual es muy diferente a ser conservador. Ahora un par de comentarios especificos sobre los puntos a los que te refieres.
Sobre la informacion y el flujo de informacion: la informacion no cae del cielo. Tambien hay que invertir recursos para obtener, procesar y beneficiarse de informacion relevante. El punto esencial es que las oportunidades de beneficio y el sistema de precios es la mejor manera de promover el tipo de inversiones que generan ese flujo de ideas.
La pregunta relevante es si un sistema con mayor dirigismo, mayor injerencia del gobierno, mayor regulacion, va a ser superior a un sistema de mercado. O como lo he dicho varias veces ya, si las fallas gubernamentales van a ser menos costosas en terminos de bienestar social que las fallas de mercado. Basandome en todo lo que sabemos a nivel teorico sobre como funcionan los mercados y como funcionan los gobiernos, y las constataciones empiricas de estas teorias, creo que las fallas de mercado son efimeras y no son demasiado costosas. Por el contrario, las fallas regulatorias son persistentes y muy costosas. Esto no quiere decir necesariamente que nunca queramos tener regulacion, o que no haya un rol importante para el estado. Lo que quiere decir es que el “burden of proof” debe estar del lado del regulador y de aquel que quiere imponer regulaciones nuevas del mercado. Tambien quiere decir, como lo dijo otro comentarista, que las normas, las leyes, y el tipo de regulacion debe ser de tipo general, sencillo, claro. Debe plantear unas reglas del juego, unas reglas del proceso, y rara vez (tal vez nunca) buscar imponer un resultado del juego.
Sobre la politica de competencia, todos los casos que mensionas son casos de fijacion de precios y carteles (que caen bajo el Articulo 81 del Tratado de Roma). Yo hice referencia, y creo que fui bastante claro en ese respecto, a casos que caen bajo el Art 82 (abuso de posicion dominante). Hay bastante menos controversia alrededor de estos casos. Creemos que fijacion de precios, en la mayoria de los casos, debe ser per se ilegal (aunque hay que mensionar aqui el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2007 sobre “retail price maintenance”, que no es nada mas que fijacion de precios a nivel minorista por el mayorista. La Corte hizo bien en declarar que esta practica debe ser analizada bajo el “rule of reason”–balanceando costes y beneficios–ya que esta practica responde a un problema de incentivos entre principales y agentes. Asi que ni siquiera la fijacion de precios es necesariamente mala!) Aun asi, los carteles que mensionas son tambien fenomenos efimeros. Es bastante dificil sostener un cartel de este tipo. Hay enormes incentivos para que miembros del cartel le hagan trampa a sus amigos cartelistas. El ejemplo del petroleo es perfectamente irrelevante. Es un cartel entre gobiernos. Muy alejado de cualquier cosa que podriamos llamar mercado.
Otra vez estoy aqui, por partes:
“Sobre la informacion y el flujo de informacion: la informacion no cae del cielo. Tambien hay que invertir recursos para obtener, procesar y beneficiarse de informacion relevante. El punto esencial es que las oportunidades de beneficio y el sistema de precios es la mejor manera de promover el tipo de inversiones que generan ese flujo de ideas.”
Has leido lo que pones? es curiosidad!!!. A ver segun lo que tu dices, estas hablando de un proceso de inteligencia, osea tu dispones unos recursos, esos recursos los despliegas y consigues la informacion, esa informacion despues analizada te da como resultado, la inteligencia. Informacion e inteligencia no es lo mismo.
Esta idea (El punto esencial es que las oportunidades de beneficio y el sistema de precios es la mejor manera de promover el tipo de inversiones que generan ese flujo de ideas), citada por ti con tanto esmero debo decir que deberias
tener claro que no es realista para los pequeños y medianos inversores, es simple, te lo explicare facilito para que veas el problema, esta gente cuando realizan inversiones, lo hacen, una de dos o con chivatazo (los que tienen suerte y tienen contactos en el mercado) e invierten en valores que les reportan como mucho unos pocos millones, estos no se hacen millonarios en el mercado de valores, o la otra parte, la que no tiene acceso a informacion pues se tienen que dedicar a realizar analisis tecnico, que eso no es disponer de informacion, eso es analizar la trayectoria del mercado basandose en unos marcadores que van desarrollando las graficas de cada “empresa”, asi se anticipan e invierten, esta forma funciona, pero muchas veces, esta gente detecta movimientos extraños e informa a la comision, dicha comision pasa, no son nadie dentro del juego. Asi que esta idea (El punto esencial es que las oportunidades de beneficio y el sistema de precios es la mejor manera de promover el tipo de inversiones que generan ese flujo de ideas.”) ya no vale nada, por que esta gente no tiene acceso a la informacion importante. Se enteran a toro pasado de los proyectos o la adjudicacion de contratos, que es lo que revaloriza el valor de la empresa cuando sale a la luz publica y no hablemos ya cuando una empresa se hunde y muchisima gente pierde lo invertido y a toro pasado analizando los ultimos movimientos de la empresa ves que los que se deshicieron del muerto son los de arriba.
Pasemos a analizar tu idea a nivel corporativo, es mas jugosa todavia, sin andarme mucho por las ramas, estas hablando de espionaje industrial, eso es ilegal segun la ley de cualquier pais!, independientemente que se haga la vista gorda por parte del estado. Ademas de que esta idea y la citaba en otras partes de tus intervenciones, de que las regulaciones basicamente son empresas que no han hecho su trabajo y lo que quieren es una ayuda por parte del estado para poder enfrentarse a la empresa que hace los deberes, chocan. No me extendere mas en este punto, simplemente te dire lo citado anteriormente, los medios y grandes movimientos bursatiles estan controlados, solo sacan beneficio gente relacionada con dicho movimiento o gente que haya accedido a dicha informacion via espionaje industrial, asi que, ¿donde esta ese punto esencial definido por ti como :” El punto esencial es que las oportunidades de beneficio y el sistema de precios es la mejor manera de promover el tipo de inversiones que generan ese flujo de ideas.?. Cerrado el tema de la informacion no hay nada mas que decir. Pasemos a otros parrafos
Siguiente parrafo:
“La pregunta relevante es si un sistema con mayor dirigismo, mayor injerencia del gobierno, mayor regulacion, va a ser superior a un sistema de mercado. O como lo he dicho varias veces ya, si las fallas gubernamentales van a ser menos costosas en terminos de bienestar social que las fallas de mercado. Basandome en todo lo que sabemos a nivel teorico sobre como funcionan los mercados y como funcionan los gobiernos, y las constataciones empiricas de estas teorias, creo que las fallas de mercado son efimeras y no son demasiado costosas. Por el contrario, las fallas regulatorias son persistentes y muy costosas. Esto no quiere decir necesariamente que nunca queramos tener regulacion, o que no haya un rol importante para el estado. Lo que quiere decir es que el “burden of proof” debe estar del lado del regulador y de aquel que quiere imponer regulaciones nuevas del mercado. Tambien quiere decir, como lo dijo otro comentarista, que las normas, las leyes, y el tipo de regulacion debe ser de tipo general, sencillo, claro. Debe plantear unas reglas del juego, unas reglas del proceso, y rara vez (tal vez nunca) buscar imponer un resultado del juego.”
Muy largo el parrafo, con mucha paja y como dices en el, todo lo que dices es muy teorico, pero poco real. A ver, primero, los que realmente mandan son las corporaciones, eso lo debes tener claro, no hace falta ser conspiracionista para darse cuenta, en USA, durante la campaña presidencial las empresas aportan capital y despues se cobran la aportacion. Bien, si asi, ya hay practicas mas que cuestionables por parte de las grandes empresas, imagina lo que pasaria si no hubiese esas regulaciones que tu tanto criticas.
Siguiente parrafo y la verdad es que bastante curioso, me ha llamado mucho la atencion:
“Sobre la politica de competencia, todos los casos que mensionas son casos de fijacion de precios y carteles (que caen bajo el Articulo 81 del Tratado de Roma). Yo hice referencia, y creo que fui bastante claro en ese respecto, a casos que caen bajo el Art 82 (abuso de posicion dominante). Hay bastante menos controversia alrededor de estos casos. Creemos que fijacion de precios, en la mayoria de los casos, debe ser per se ilegal (aunque hay que mensionar aqui el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2007 sobre “retail price maintenance”, que no es nada mas que fijacion de precios a nivel minorista por el mayorista. La Corte hizo bien en declarar que esta practica debe ser analizada bajo el “rule of reason”–balanceando costes y beneficios–ya que esta practica responde a un problema de incentivos entre principales y agentes. Asi que ni siquiera la fijacion de precios es necesariamente mala!) Aun asi, los carteles que mensionas son tambien fenomenos efimeros. Es bastante dificil sostener un cartel de este tipo. Hay enormes incentivos para que miembros del cartel le hagan trampa a sus amigos cartelistas. El ejemplo del petroleo es perfectamente irrelevante. Es un cartel entre gobiernos. Muy alejado de cualquier cosa que podriamos llamar mercado.”
Lo primero decir, decir que es un cartel entre gobiernos es querido compañero andar un poco alejado de la realidad, las petroleras son corporaciones transnacionales, unas estan metidas en el consejo directivo de la otras, mirate la historia de las siete hermanas, las antiguas y las modernas siete hermanas ( asi entenderas que es mas de lo mismo), mira como se fundo la petrolera saudi y las relaciones que tiene con las europeas y las americanas. En fin, cito esta parte por que me sorprende mucho lo que has dicho, a ver lo restante que has dicho te lo voy a responder de la siguiente manera. Por encima de todo, deberias saber y la gente deberia saber, que las normas son necesarias a nivel estatal, vamos directos a la creacion de entidades supranacionales donde los que mandan llevan a cabo la maxima de : “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. Si quitamos las regulaciones nos vamos al caso Letonia, crecimiento rapido para al poco tiempo caer en picado, o como en USA, pais de las libertades donde el estado no debe ayudar, no debe controlar pero si las grandes empresas se van a la quiebra tecnica unas y otras total, despues tiene que venir el dinero de la masa social a salvar dicha empresa, sinceramente INTOLERABLE. Un Saludo Daniel
Me parece que no has entendido ni la mitad de lo que he dicho y has tergiversado la otra mitad. Has incorporado una cantidad de elementos completamente foraneos e irrelacionados a los puntos que estaba planteando. La mayoria de mis respuestas igual serian una repeticion de la repetidera de lo que ya he dicho. Debe ser que no has leido con atencion mis argumentos, o no te interesa leerlo con detenimiento. Y de pronto no conoces la literatura que he citado (ya que creer que soy “neoconseravdor” es una lectura absolutamente errada de todo lo que he dicho…los neoconservadores estan a favcor de un Estado poderoso y omnipresente, que controla la moralidad publica, la educacion e infinidad de otras areas de nuestra vida privada…muy alejado de lo que yo planteo). Infortunadamente, no puedo continuar con esta conversacion, y corregir los errores de interpretacion y analisis que veo en tu respuesta, debido a otros compromisos. Pero fue divertido.
No se trata de satanizar el libre mercado Daniel; se trata de sacar del ambito del libre mercado ciertos servicos básicos. Y nada mas básico que la salud. El libre mercado esta muy bien para casi todo, por ejemplo, si no quiero trabajar, o me conformo con un trabajo rutinario y facil, no puedo pretender tener un BMW en el garage. Así funciona el mundo. Pero el sistema sanitario americano basado en los seguros medicos privados, en el fondo contiene un poso de desprecio hacia las clases sociales desfavorecidas. Dicho de otra manera,lo que no se dice pero se piensa, es que si no tienes seguro medico, o no puedes hacer frente al coste de un tratamiento es por que eres un vago. No digo que todos los estadounidenses piensen así, pero el sistema si esta basado en este tipo de prejuicios. Puede que en el fondo haya algo de verdad en estos prejuicios, por lo tanto me parece aceptable que se aplique a otros aspectos de la vida, pero NO a algo tan básico como la sanidad. Me da igual si lo que propone Obama no va a lograr sus objetivos plenamente, o si va a suponer un enorme coste. Simplemente es una avance en derechos sociales, mucho o poco avance, no importa.
Lo que creo es que las propuestas de Obama y los Democratas no van a generar ningun avance: ni mucho ni poco. Nada. Al contrario, van a generar muchos problemas (mirar en particular el analisis de Martin Feldstein sobre los incentivos generados por la combinacion del individual mandate y el requerimiento de la no discriminacion por condiciones preexistentes. El resultado probablemente sea una mayor numero de individuos sin seguro de salud…exactamente lo contrario a lo que busca la ley y lo que buscan los Democratas…y lo que buscamos todos, para el caso).
Por otro lado, hay muchas otras cosas que son basicas: comida, vivienda. Sin embargo, no veo debates y propuestas similares a los de la salud en estos sectores y veo sistemas de mercado y precios funcionando sin problema. Si nos preocupan los menos favorecidos, hay mejores maneras de ayudarles a mejorar su consumo de alimentos y vivienda que interferir masivamente en el sistema de mercado. Mejores maneras suelen subsidiar la demanda, no interferir con la oferta, de esta manera todos, incluidos los menos favorecidos, se benefician del sistema de mercado. No veo a nadie proponiendo una ley que declare ilegal el consumo de menos de 200 calorias diarias, o una ley declarando que sea ilegal ir un dia sin desayuno. Eso es basicamente lo que hace el individual mandate: es ilegal no tener seguro medico. Si no tienes seguro medico, multa y hasta carcel. Tampoco veo ninguna ley declarando ilegal no tener vivienda. Mismo cuento.
El punto fundamental es que sabemos que el sistema de mercado es bastante exitoso en la produccion y distribucion de muchos bienes y servicios (de todos, a menos de que haya claras fallas de mercado como externalidades…pero el primer paso es identificar la falla de mercado, no declarar que el mercado no funciona en un sector determinado simplemente porque creemos que hay asignaciones superiores). Muchos de estos bienes son considerados fundamentales. Antes de proponer un sistema centralizado, ultra-regulado, manejado por burocratas para la produccion de servicios de salud y sujeto a fallas de gobierno, que suelen ser mas persistentes y perversas que las fallas de mercado, seria importante determinar cuales son las razones por las cuales consideramos que el sistema de salud no esta funcionando adecuadamente en USA. Dos razones fundamentales se me ocurren: la primera, por ley las aseguradoras no pueden competir entre estados de la union; segundo, hay beneficios tributarios enormes que favorecen los seguros pagados por el empleador en detrimento de los seguros individuales.
Ambas leyes, junto con todas las demas regulaciones que impiden que haya mayor heterogeneidad en los tipos de seguros ofrecidos, efectivamente le dan poder monopolico a las aseguradoras eliminando la competencia, elemento fundamental de cualquier sistema de mercado, eliminando los incentivos y las fuerzas que jalonarian los precios de los seguros a la baja, aumentando calidad y cobertura.
Una reform de verdad eliminaria estas regulaciones que impiden que el mercado funcione adecuadamente. No aumentaria las posibilidades de problemas regulatorios y de economia politica, como hacen las reformas actuales.
Dado lo anterior, y los resultados bastante desvarorables en terminos de primas de seguros en Mass, que ya implemento reformas similares en 2004, creo que las reformas propuestas son contraproducentes. No van a significar avances en derechos sociales mas alla de lo que quede en la letra muerta de la ley (que por cierto nadie a leido en su totalidad y esta plagada de incentivos perversos, compromisos y terminos inadecuados y una que otra leguleyada).
…..y parece que la mayoria de Americanos tampoco apoya las reformas propuestas. Los ultimos sondeos de opinion muestran una opinion mayoritariamente desfavorable hacia las reformas y el candidato Republicano al senado por Massachussetts, bastion de los Democratas, gano las elecciones extraordinarias despues de una campanna centrada en su oposicion a las reformas de salud Democratas y a la agenda de la Casa Blanca en general. Dado el apoyo contundente de Obama a la candidata Democrata y los puntos de campanna de Brown, esta eleccion tuvo visos de referendo al primer anno de Obama en nada mas ni nada menos que el estado mas azul de la union. Si esto sucedio en Mass, los Democratas deben estar sintiendo pasos de animal grande para las elecciones parlamentarias que se avecinan este anno de solo pensar lo que pueda pasar en estados menos azules! En cualquier caso, e independientemente de la interpretacion de estas elecciones, ha sido un gran reves para los Democratas y todo parece indicar que las reformas, tal como han sido propuestas tienen probabilidades minimas de pasar: la camara no tiene los votos para pasar la version del Senado, y ccualquier cambio a los proyectos de ley deberia volver al Senado donde los Democratas perdieron la mayoria requerida para evitar el sabotaje Republicano.
“Si nos preocupan los menos favorecidos, hay mejores maneras de ayudarles a mejorar su consumo de alimentos y vivienda que interferir masivamente en el sistema de mercado” . Pues deberia haber debates sobre ello,sobre todo respecto a la vivienda, especialmente despues de que muchos ciudadanos hayan perdido sus casas con las hipotecas basura. En España existen ayudas para que los jovenes tengan mayor acceso al alquiler y existen ayudas sociales para garantizar que los mas desfavorecidos tengan acceso a lo básico: alimentación etc. Claro, esto en EEUU, se consideraría una gravísima intromisión en el libre mercado.
Podemos disertar infinitamente sobre las bondades del libre mercado frente a la gestión publica, podemos decir que el seguro medico obligatorio va contra las libertades personales, y otodo lo que quieras. Pero el hecho es que a dia de hoy esta muriendo gente en los USA por no tener dinero para un tratamiento. Y eso en Europa no ocurre. Si la reforma de Obama ataca ciertos principios subyacentes en el sistema americano, si ataca el libre mercado, me da igual. Se van a salvar vidas, aqui y ahora. Yo creo que los americanos os deberiais dar la oportunidad de aprovar esta ley.
Dices que “Si nos preocupan los menos favorecidos, hay mejores maneras de ayudarles a mejorar su consumo de alimentos y vivienda que interferir masivamente en el sistema de mercado”. Ok. ¿Cuales? Es el mismo rollo neoliberal de siempre, que si medidas a largo plazo, que si bla bla bla. Yo me quedo con la idea de que en el país mas avanzado tecnologicamente del mundo, hay gente que se muere o que lo pasa muy mal por no poder acceder a un tratamiento.
Yo por mi parte no voy a comentar nada mas, que ya es demasiado largo el hilo. Seguramente estas muy documentado y tengas razón en algunos puntos. Una cosa que me inquieta es tu defensa a ultranza del libre mercado, en el sentido de que cualquier intervención publica no es deseable. En Europa el sector publico es grande, y no por eso somos comunistas, ni siquiera socialistas. En muchos paises los goviernos son conservadores (Francia y Alemania, por ejemplo). Yo la reflexión final que quiero hacer es que la defensa a ultranza de las libertades personales esta muy bien para quien tiene cierto nivel de vida, pero creo que se deberia sacrificar una pequeña parte de esas libertades con el fin de garantizar servicios básicos a gente que no puede acceder a ellos. De hecho, de lo que no os dais cuenta muchos, es que esta reforma no es solo para la gente pobre. Cualquiera puede tener problemas en su empresa y verse en la calle de un dia para otro.